Крауз
Цитата:
|
просто я так же уважаю и эмпирику
|
эмпирика имеет смысл только тогда, когда она воспроизводима. Врач-практик из вашего примера сто раз лечил одну и ту же болезнь. Скажем, аппендицит. Если он ни разу не лечил грыжу, весь его аппендицитный опыт неприменим.
Опыт Блаватской - даже если я забуду про его оккультность - это то, что нельзя ни проверить, ни соотнести.
Но если уж совсем честно, то я не могу серьезно относиться к текстам человека, который пытается говорить что-то о Востоке, и в то же время пишет "Далай-Лама считается реинкарнацией Будды". На ее "Разоблаченную Изиду" в "Нью-Йорк трибюн" написали: "Знания Е. П. Блаватской грубы и не переварены, ее невразумительный пересказ брахманизма и буддизма скорее основан на предположениях, чем на информированности автора" Индуизм и буддизм для автора - это единая религия, священная книга которой называется "Бхагаведгита" (написание Блаватской), содержание же ее, судя во всему, Блаватская путает с "Бхагавада-пураной".
А чего стоит ее бред под названием "Тайная доктрина"? Сколько там фактических ошибок? Приводить примеры?