[timex]

(KROT), вы прочитали нам замечательную теорию КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. я же просил этого не делать, а представить ФАКТЫ.
говорите - такое изменение весьма незначительно? И что, его определить нельзя? Сами же говорите потом, что точность достигает десятков км.
по вашим данным траектория движения Земли предствляет собой что-то похожее на рисунок (очень грубый, кста). не спорю. ну а где же доказательства того, что это смещение имеет место? скажете - мест полно? ну так приведите хоть одно.
обозначенный вами пример с радиолокацией Венеры в статье тоже приводится. позволю себе процитировать маленький кусок из неё:

... В первую очередь укажем на эксперименты по радиолокации Венеры, выполненные под руководством В.А.Котельникова [7,8]. Здесь допплеровский сдвиг играл ключевую роль: сам принцип детектирования эхо-сигнала был основан на его выделении из шумов в очень узкой полосе, в которую и должна была попадать принимаемая несущая. Статьи [7,8] достаточно подробны для того, чтобы сделать поразительный вывод [9]: эхо-сигнал обнаруживался лишь тогда, когда не проводилась компенсация допплеровского сдвига, хотя Венера удалялась со скоростью более двух километров в секунду. Это означает, как и утверждает наша модель [9,10], что эффект Допплера, соответствующий удалению Венеры от Земли, попросту отсутствовал.
Одного этого факта было достаточно для того, чтобы повергнуть специальную теорию относительности. Поэтому секрет этой успешной радиолокации Венеры не афишировался; к тому же был реализован другой принцип детектирования эхо-сигнала от планет (см., например, [11,12]) – который, как полагают, продемонстрировал наличие эффекта Допплера в согласии с теорией относительности. Но мы, на примере [12], постараемся показать, что в экспериментах по такой схеме желаемый результат обеспечивается самой экспериментальной методикой.
В самом деле, здесь, при неизменном значении излучаемой несущей, полоса приёмного тракта была весьма широка – для того, чтобы в неё заведомо попадали эхо-сигналы с ожидавшимся допплеровским сдвигом. Производилось два частотных преобразования в приёмном тракте. Первое переносило спектр вниз, на промежуточную частоту. При втором же, содержимое промежуточной полосы перемножалось с опорной частотой, равной сумме промежуточной частоты и ожидавшегося допплеровского сдвига – с последующей низкочастотной фильтрацией. Фактически, широкополосное содержимое подвергалось синхронному детектированию, которое принципиально могло дать отклик только в узких окрестностях опорной частоты, задаваемой оператором. Непонятно, как при этом отличить отклик, порождаемый полезным сигналом, от отклика, порождаемого шумами – ведь о частоте «эхо-сигнала» судили по максимальной составляющей спектра отклика при таком положении открывающего приём строба (подбираемого во время сеанса), при котором сам отклик был максимален [12]. К тому же авторы не привели ни ожидаемых, ни фактических энергетических характеристик полезных откликов, не продемонстрировали их типичной формы, а также умолчали о важной в данном случае контрольной проверке: при «правильном» допплеровском сдвиге отклик есть, а при «неправильном» - нет. Т.е., авторы не представили доказательств того, что они детектировали именно эхо-сигналы, а не шумы, которых в широкой полосе много. По сравнению с их результатами, гораздо надёжнее выглядят результаты В.А.Котельникова [7,8], где отсутствие эффекта Допплера, соответствующего удалению Венеры от Земли, обнаружилось с гораздо большей достоверностью [9].
Укажем ещё на статью [13], авторы которой утверждают, что при радиолокации Венеры проводили допплеровские измерения методом прямого счёта частоты эхо-сигналов – и продемонстрировали неплохое согласие с теорией. Но обратим внимание на важное пояснение: «Фактически, сигнал, направляемый на Допплер-детектирующее устройство, был узкополосным шумом с полосой в несколько герц и центром на правильной допплеровской частоте» [13] (перевод наш). «Правильная» допплеровская частота – это, разумеется, та, которую предсказывала теория, и которая предустанавливалась. Опять же, отсутствуют доказательства того, что считалась частота эхо-сигнала, а не «узкополосного шума». Похоже, что эксперимент [13], как и [11,12], был из разряда «обречённых на успех». ...

ка видите, постановка таких экспериментов, которые заявлены в статье и о которых вы говорили, содержит методические ошибки и не может служить подтверждением (или только с очень большими допущениями).

Ну а где же остальные факты подтверждающие действие Луны на движение Земли от/к Солнцу, по периодическому сдвигу спектра Солнца, по прослушиванию пульсаров и прочего?
А нету!