[Guitarast]

Сообщение от Skyfil

но вот в чем не сомневаюсь, что этот фильм вряд ли нам удастся посмотреть...
не дадут.

В том то и дело, что дадут. Но ты в нее никогда не поверишь! Поэтому и дадут.

Сообщение от Skyfil

пример (не более того)
допустим ты считаешь (с фактами и доказательствами) что, что-то белое. А я считаю (то же с фактами и доказательствами), что это же - черное...
у нас будет масса доводов друг-другу. но мы разные, воспринимаем многие вещи по разному, чему-то верим, чему-то нет (опять же каждый своему)... конечно, что-то есть и общее... и на что-то взгляды совпадают.
так вот из-за всего этого нам сложно будет убедить друг-друга (ты меня, что это белое, а я тебя, что это черное)... хотя теоретически возможно.
но ведь не исключено, что это вообще зеленое!!! Хотя может быть это действительно белое или черное... и кто-то из нас прав?...
а может и сер-бур-козявчетого цвета... как знать...

Я вот не пойму, зачем ты мне объясняешь тривиальные вещи? Есть вполне конкретные позиции относительно этого. Твоя позиция выдержана в духе Беркли (кстати, скептицизм был развит еще в античности. Тотальный скептицизм разрушителен для мысли и не имеет эвристической ценности). Агностицизм ведущий к солипсизму. Порочность и безперспективность этих идей была опровергнута уже в 17-18 веках. Истина, в гноссеологическом смысле (а о другом в данном случае рассуждать не приходится), - это соответствие наших представлений действительности. Выражение "у каждого своя правда" относится к онтологической истинности человеческого бытия и означает свободу выбора. Каждый волен выбирать то, как ему жить и поступать. Другими словами истиной моей жизни может быть музыкантом, а твоей, например, строителем. Или истина моей жизни иметь 1 ребенка, а твоей - 5. Немного огрубляю, но не думаю, что имеет смысл пересказывать тебе Хайдеггера или Сартра. Но когда речь идет о познании все обстоит по другому. Есть истина, а есть заблуждения. Дисскутируют люди для того, чтобы достичь истины путем выдвижения аргументов и их опровержения. если истина не поддается верификации, то основным критерием ее истинности становится фальсификация. Истина есть. Дисскусия - это способ достичь истины, а не писькомеряние. Но истина может быть достигнута в споре только в одном случае - если все участники спора заинтересованы в ее нахождении. Меня интересует как все было на самом деле. Поэтому я спорю, отстаиваю свою точку зрения. Все указывает на то, что в фильме сказана правда. И никто пока не привел веских доказательств, опровергающих мое мнение о настоящем фильме!

Сообщение от Skyfil

з.з.ы. я высказал свое ИМХО. надеюсь ты понимаешь, что оно у всех свое?

Читай выше. ИМХО то оно свое, но вот истинность его или ложность еще никто не отменял. А то у меня может быть такое ИМХО, что детей маленьких можно очень вкусно приготовить и скушать и что это нормально. Мне кажется многие в этом случае не сделают скидку на то, что это мое ИМХО.

Сообщение от Skyfil

такие фильмы на альтруизме не снимешь. нужны хо-ро-шие финансы. кто-то вложил... для чего? что бы открыть миру глаза? вот лично я сомневаюсь. скорее в личных целях. вот потому я и сомневаюсь, что в этом фильме показано положение дел как есть на самом деле... скорее как выгодно заказчику.

Фильм может быть смесью альтруизма автора и желания заработать денег заказчика. Такое сплошь и рядом встречается. Такой фильм просто обречен на интерес зрителей, а, следовательно, на финансовый успех. И фильмов с громкими названиями и претензиями на раскрытие всяких там тайн много, только вот они в основном ставят вопросы. Я много таких пересмотрел. А вот ответы когда даются да еще и с фактами - это редкость. Объясню почему такое кино доходит таки до зрителя, а создателей таких фильмов не убивают. Во-первых, запретить такой фильм или убить автора - это подтвердить правильность его мыслей. А авторы ведь не в вакууме живут. У них друзья, знакомы, съемочная группа, наконец. Всех не перебьешь. Во-вторых, большинство все равно не поверит. СМИ сейчас формируют универсум коммуникации. Когда вокруг полно лжи, очень трудно понять где истина, а где ложь. Обывателя просто запутывают огромным количеством противоречивой и ложной информации и он приходит к выводу, к которому пришел ты. А именно, что ничему верить нельзя, а правда если и есть, то ее все равно не покажут. И когда ее показывают, он уже априори настраивает себя на то, что это ложь и смотрит данное кино как очередную развлекуху с сенсациями. Можешь мне поверить, я умею отличить манипуляцию от правды. У меня специальность такая. Я изучал механизмы манипуляции и они очевидны для того, кто знает на что смотреть! В этом фильме огромное число верных мыслей, удачные цитаты, которые осмыслены. Фильм снимал не популист, так как в нем идет попытка привить людям не ложные ценности типа культа денег и развлечений, а истинные ценности. Например, гармонию с миром и самим собой, познание самого себя, того, что мы уже есть! У кого то из древних (если не ошибаюсь у Сенеки) была замечательная мысль, которую автор этого фильма, видимо, уловил: "Живя завтрашним днем, мы забываем жить сегодня". Мы не понимаем, что жизнь у нас одна, она идет здесь и сейчас и имеет ценность сама по себе для нас, а не для кучки олигархов, которые воспринимают нас лишь как средства для достижения своих целей. У Канта в его категорическом императиве есть безусловное требование нравственности - относится к другому человеку как к цели самой по себе, а не как к средству. Это очень важные и правильные мысли и они невыгодны никому, кроме того, кто просто хочет жить в обществе людей, а не плотоядных животных, которые глотку готовы перегрызть друг другу за кусок хлеба и мнимое благополучие забывая об истинных ценностях.
P.S. Большая просьба: оставь свой назидательный тон и банальные фразы для кого-нибудь другого. Я 8,5 лет своей жизни профессионально занимаюсь философией, написал кандидатскую диссертацию и готовлюсь к защите в ближайшее время. Давай на более серьезном уровне общаться.