Цитата:
|
Сообщение от Reader
теорию вмешательства в русскую историю "потусторонних" сил.
|
Ну, это конечно слишком - "не плодите сущностей сверх необходимого". Но нечто странное действительно происходило. Например, если это пресловутая "закулиса" - то непонятен метод воздействия.
Цитата:
|
Сообщение от Reader
Опять же, возвращаясь к вопросу, стоит учесть ещё и личностные качества тех или иных командиров, их отношения между собой, и прочие корыстные интересы.
|
Вот! Кстати, забыл упомянуть. Никогда операции не разрабатываются одним человеком. Особенно серьёзные. Это слава достаётся командиру, а операцию разрабатывает штаб. Предположить, что в русских штабах засели сплошь дебилы? Но ведь эти дебилы не просто так были выдвинуты на свои посты: несмотря на любовь большевиков приписывать царскому правительству "присвоение чина от происхождения" факты сие опровергают, большинство командующих было невысокого происхождения и зачастую в натянутых отношениях с руководством. Тот же Деникин - вообще сын крепостного крестьянина. Кроме того, через 10 лет эти же командиры вполне грамотно воевали. Где они за 10 лет мирного времени научились-то?
Цитата:
|
Сообщение от Reader
И не могу сказать, что всё произошедшее имело случайный характер. Когда этих случайностей зашкаливает за определенный порог, это говорит о системном кризисе.
|
Ммм... а гибель 2х подряд адмиралов - кризис теории вероятности?
Ведь никакой подготовкой нельзя объяснить. Почему у японцев - ни одной подобной случайности? Возможностей-то и у них хватало... На той же "Ясима" держал флаг Того, такой же налёт на минную банку, но детонирует "Петропавловск" с Макаровым, а не "Ясима" с Того. Причём стоявший рядом с Макаровым Великий Князь выплывает, а Макаров - нет.
И опять-таки - подчёркиваю - все ошибки сгруппированы и накладываются. Причём в неключевых точках всё нормально - в частности, когда оборона Порт-Артура уже ничего не решает, русские войска прекрасно держатся. И могут держаться далее, но понимая бессмысленность дальнейшей обороны, Стессель сдаёт город. А вот как нечто ключевое - то тут же проявляется "системный кризис". Или то же недовольство населения - почему оно проявилось в этот же момент, когда по идее население должно "сжать зубы и работать на победу", а не годом ранее, или годом позже, с разочарованием от проигрыша войны?
Ладно, в свободное время накропаю акты 2 и 3 - там тоже самое. Убийство Столыпина, поведение Ренненкампфа и Самсонова, Ленин (точнее, Троцкий), даже Колчак и Деникин: всё опять происходит "в нужный момент", вгоняя гвозди в крышку гроба всё глубже и глубже. Как только у России появляется шанс - очередной "эпизод" или "случайность".