[Reader]

Сообщение от Balrog

Ну, это конечно слишком - "не плодите сущностей сверх необходимого". Но нечто странное действительно происходило. Например, если это пресловутая "закулиса" - то непонятен метод воздействия.

Согласен.Однако в том то и дело, что "сущностей" нехватает. Если не воротит от беллетристики, то порекомендую всё же Звягинцева, он эту тему там весьма широко разобрал, перебрал много таких ключевых моментов, в том числе ив начале Великой Отечественой 41 года.

Сообщение от Balrog

Вот! Кстати, забыл упомянуть. Никогда операции не разрабатываются одним человеком. Особенно серьёзные. Это слава достаётся командиру, а операцию разрабатывает штаб. Предположить, что в русских штабах засели сплошь дебилы? Но ведь эти дебилы не просто так были выдвинуты на свои посты: несмотря на любовь большевиков приписывать царскому правительству "присвоение чина от происхождения" факты сие опровергают, большинство командующих было невысокого происхождения и зачастую в натянутых отношениях с руководством. Тот же Деникин - вообще сын крепостного крестьянина. Кроме того, через 10 лет эти же командиры вполне грамотно воевали. Где они за 10 лет мирного времени научились-то?

Я вот сейчас Бориса Васильева читаю "Были и небыли", так вот он разбирает взятие Плевны. Уж не знаю насколько это исторический факт, но по его мнению, провал двух лобовых штурмов был результатом личных взаимоотношений командиров. С одной стороны осуществлявший общее руководство генерал Криденер действовал на основании разработанной им самим, но однако утвержденной Верховным главнокомандующим Великим князем Николаем Николаевичем, диспозиции. С другой талантливый, но порой бесшабашный Скобелев, получивший в бою преимущество, но не поддержанный своим командиром.Ибо это противоречило предварительной диспозиции, а главное никому не нужен был этот выскочка Скобелев-победитель. Проще было проиграть сражение.
Ну а пресловутое наступление армий Рененкампфа и Самсонова в Первую мировую. Классика сюжета.
По поводу же взорвалось-не взорвалось, или утонул-не утонул, это всё касается везения отдельных лиц. И становится ключевым, только тогда, когда неудачным образом складываются ещё несколько различных обстоятельств, приведших к катастрофическим последствиям. Взять тот же Порт Артур.Отбили бы первую атаку миноносцев, глядишь и "Петропавловск" бы не подорвался на мине ну и т.д.
Но в то же время если систематическое появление случайностей становится закономерностью, то очевидна системная проблема. Технического или психологического характера, в зависимости от ситуации. Например выбытие кадрового состава в самый первый период Первой мировой привело к притоку гражданских лиц, занявшие командные посты младшего и среднего офицерского состава, что в последствии привело к тому что эти люди оказались неспособны управлять армией в критической ситуации, были подвержены разложению, что в конечном итоге привело к катастрофе 17 года. Очевидная системная ошибка. И гибель Гвардии в Мазурских болотах туда же.

Сообщение от Balrog

Или то же недовольство населения - почему оно проявилось в этот же момент, когда по идее население должно "сжать зубы и работать на победу", а не годом ранее, или годом позже, с разочарованием от проигрыша войны?

Так давайте вспомним. Земельный вопрос не решён. От этого страдают практически все.Дворянство получившее отступные за крепостных, их в большинстве своём проело, новых доходов не появилось, в то же время на пятки наступает зарождающаяся буржуазия. Недовольны - раз.
Буржуазия которую связывают законы абсолютизма недовольна- два. Крестьяне в большинстве так и не получившие фактически землю - три. Рабочие ака пролетариат с12-14 часовым рабочим днём -три. Т.е почва есть осталось дождатся случая...