[илья ильич]

Ну, день для начала дискусси выбран нами явно неудачно...
Корпоративы и все такое...
Тем не менее, коли назвался груздем...

Сообщение от Balrog

я и просил ответить про то, как был посчитан "валовый сбор" в частных хозяйствах, в частности - на примере тёщи (как нынешней в статистике учтён собранный ею картофель). Пока ответа не получил.

Скажите, Balrog, а вам известно о таком замечательном явлении русской действительности, как земская статистика? Так вот основным ее методом был подворный опрос о покупке и продаже хлеба – единственный способ определенно выяснить потребительское значение тогдашнего российского земледелия: в состоянии ли оно прокормить страну, а если да, то какое значение для разных групп домохозяев имеет продажа излишков хлеба. Вместе с тем, подворный опрос о ценах покупок и продаж давал сведения относительно потерь, которые несет крестьянская беднота, с осени задешево продающая хлеб, а весной покупающая его обратно по дорогой цене, – потерь, которые она терпит при каждой продаже, по сравнению с более состоятельными домохозяевами, имеющими возможность выжидать хорошие цены. Правда, земскую статистику к началу мировой войны властям удалось почти прихлопнуть, но кадры перешли в другие статистические ведомства и эти методы унесли с собой. Так что статистика в Росси действительно очень многое знала, в том числе и то, что властям предержащим было явно не по вкусу.
Теперь о разноречиях в цифрах. Знаете, ведь есть разные методы и способы подсчета урожайности: от "на корню" и до "амбарной". Если публицисты, не разбирающиеся в этих деталях, начинают суммировать и вычитать разные данные, то ничего удивительного в разнобое. Тем не менее, основной массив, в принципе, если, конечно, не имеется желания сфальсифицировать, достаточно близок к некоему среднему показателю.
Итак, возьмем для отправной точки урожай 1913 г. (хотя это и некорректно, поскольку он был рекордным, ну, да ладно).
Вот голые цифры:
Сбор и потребление четырех главных хлебов в России в 1913 г. (в тыс. пудов) -это "амбарная урожайность":
Население млн.чел 175,14
Общий сбор 4203,0
На душу (пуд.) 20,85
Разница ввоза вывоза -495,448
Остаток на потребление 3144,4
На душу (пуд.) 18,0
Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. стр. 117, 118. (издпн он был до октябрьского переворота, так что большевики ни при чем ). Как видите, цифры даже ниже тех, что приводил Солоневич.
А что было у других? Возьмем те же США или как ихтогда именовали САСШ:
США
Население млн.чел 98,8
Общий сбор 5359,4
На душу (пуд.) 46,98
Разница ввоза/вывоза -323,626
Остаток на потребление 4317,7
На душу (пуд.) 43,7
В два с лишним раза больше, однако...
Больше душевое потребление и в Германии, и во Франции, и... (число можно множить). Спрашивается, если хлеба было так мало, зачем же его вывозить? Ответ можно легко найти, например, в статье известного русского агронома А. Н. Энгельгардта:

Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. “Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт”. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.
Еще в октябрьской книжке “Отеч. записок” за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году, и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб?..
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей.

Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. М., 1956. С.363, 364, 366–367.
Впечатляющая картина аграрных успехов, не так ли?
Кстати, Balrog, а вам говорит что-нибудь фамилия Шингарев? Да, да, тот самый министр Временного правительства, которого убила озверевшая матросня? Так вот, А.И. Шингарев, наш земляк, бывший в 1901 году земским врачом, выпустил книжку-брошюру с говорящим за себя названием "Вымирающая деревня. Опыт санитарно-экономического исследования двух селений Воронежского уезда". Она произвела впечатление разорвавшейся бомбы на просвещенную элиту. Отыщите ее и почитайте, если не читали. В ней просто и без всяких выкрутасов совершенно объективно, спокойно, доказательно рассказывалось о том, как умирают две деревни Рамонского уезда. Это, заметьте, деревни, стоящие на эталонном черноземе... Что уж о других тогда говорить.
Вам известны ужасающие цифры детской смертности в обожаемой вами империи? В ней до 5 лет доживали лишь 550 из 1000 родившихся младенцев. Вдумайтесь - половина детей умирала в возрасте до 5 лет. Как вы думаете, чьи это были дети?
И в чем причина их смерти?
Так вот, я напомню вам слова М.О. Меньшикова,:

В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух ... Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу.
Перестаньте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры, у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии ... русский человек во множества мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в мире не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?..

Вот неприглядная "изнанка" той империи, о которой вы создаете мифы...
И о ней говорят люди, которые не были врагами России, а искренне болели за нее душой, так как нам с вами не снилось...
А среди цифр-то ваших - одни только цены, да подсчеты, сколько мог купить чего квалифицированный рабочий. Уж не знаю, то ли лукавите вы, то ли действительно столь наивны. Вам известно количество так называемого промышленного пролетариата? Так вот, число промышленных рабочих составило 3028674 в 1913 (База данных «Динамика российской промышленности за 1887—1913 гг.», http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/...RY/table52.htm
Или - менее 2% населения России в 1913 году. Ну, и у нас есть сейчас люди, работающие, скажем, в "Газпроме" и получающие весьма неплохую зарплату, которая и не снилась большинству граждан РФ и могущие весьма и весьма неплохо покушать. И что?
Так что, думаю, есть над чем задуматься, не так ли?