[Balrog]

Итак, что тут за время моего отсутствия написали? Красиво...

Сообщение от илья ильич

Рыться по всем вашим постам "лениво", уж извините...

Я так и думал. Мне опять предъявлены голословные утверждения, которые "лениво" подтверждать. Что ж, знакомые методы. Увы, я разочарован - видимо, адекватной дискуссии с большевиками вести невозможно. Ну в самом деле, когда страшная ругань - это "сударь, кажется вы в коровью лепёшку наступили" - становится тоскливо.

Ну да ладно, в следующем сообщении посмотрим на объективность сторонников большевиков. Пока - коротенько (минут на 15-20) про общие вопросы.

Сообщение от mvu

Выходит, все произошло из-за дурацкого стечения обстоятельств, а 10000 обезьян все-таки могут написать войну и мир?

Про это - позже. Потому как выводы надо обосновывать, а это очень большой объём информации. Пока - про экономическое положение, ок?
Могу сейчас лишь предложить обдумать фразу "почему-то по мнению большевиков Империя рухнула из-за накопившихся проблем, а СССР - из-за пары предателей (каким-то образом оказавшихся у власти). При этом случайность обрушения СССР даже под сомнение не ставится, а случайность обрушения Империи сравнивается с 1000 обезьян, написавших Войну и Мир".

Сообщение от mvu

Верить статистическим данным или каким-либо документам от чиновников? Эти данные от заинтересованных людей, им верить имхо нельзя. Это все равно что сейчас верить данным о 12% инфляции, хотя я на своей шкуре чувствую ее не меньше 25-30% (а по планам у них так и вообще 8%).

Статистика привирать не может. Может привирать лишь её интерпретация - как то неучёт методов подсчёта, сравнение несравниваемых показателей и т.п. Это и называется "манипуляции цифрами".
А цифры - они цифры и есть, и статистические цифры не ставятся под сомнение ни одним историком. Даже при СССР никогда не говорили "царская статистика лжёт", просто эти цифры трактовали так, как удобно для получения хороших показателей.
И пример плохой. При инфляции даже 25% бензин с начала года должен был подорожать на 5 рублей, хлеб - на 3 рубля, молоко - на 5, мясо - рублей на 70. Произошло ли это? Как видишь, субъективный взгляд "на своей шкуре" несколько необъективен.

И ещё. Если не верить статистике - то кому верить? Уж не беллетристике ли, когда каждый автор пишет свои "субъективные ощущения", обильно приправленные собственными взглядами? Насчёт объективности конкретного индивидума по-моему достаточно посещения автофорума, где всяк кулик своё болото хвалит.
Итак, не веря статистике - как будем оценивать? Жду предложений.

Сообщение от Otmazor

Balrog, по ссылочке то ходили? Вроде источник не подразумевает чрезмерную ангажированность, конъюнктурность и любовь к большевикам и советской власти

Конечно ходил. "Нейтральность данной статьи поставлена под сомнение". И рассматривать википедию как "источник" - наивно (только просьба не вопринимать это как "ругань" ), потому что оставить свою статью на википедии может любой: соответственно вера статье такая же, как и любому сообщению данного форума. К тому же точно не указано, из какого источника получена данная информация; возможно, она придумана автором статьи, явно не являвшимся очевидцем. Я понимаю, что тебе хочется верить в соответствующие твоим взглядам письмена - но постарайся таки взглянуть на вопрос объективно и понять причины моего "слабо верится" (т.е. я полностью не отрицаю возможность этого, но и индекс доверия к информации крайне низок). Причины недоверия приведены, кроме того - солдаты обычные люди, что их могло заставить стрелять по детям? Приказ? Ни один источник не даёт информацию о таком приказе. И опять-таки, количество жертв не сходится: наоборот, количество жертв предполагает большинство пуль боевого залпа в воздух (опять объяснял: в толпе любая пуля найдёт жертву, залп даже 100 винтовок - это минимум 100 убитых и раненых, а войск было гораздо больше 100 штыков).

Сообщение от Otmazor

И снова получается - тебе ссылку, а тебе не верится. Ты нам ссылку - надо верить сразу и мгновенно.

Неужели я так плохо объяснил? Тогда ещё раз: закрываем глаза, вздыхаем, и думаем:
1) где я просил верить моим ссылкам? Приводи противоречащие, обсудим.
2) я всегда объяснял, почему та или иная информация не вызывает доверия. Опять-таки - спор с аргументацией не припоминаю.
3) Так какие ссылки вызывают у тебя больше доверия - неизвестно кем написанные статьи википедии или официальные документы? Только честно.
4) При равном доверии к противоречащим источникам идёт проверка источников некими третьими источниками, либо сравнение с чем-то. Опять, этого не видно.

Увы, я тоже разочарован. Нормальной дискусии не получается. Вот Вы обвиняете меня в "И снова получается - тебе ссылку, а тебе не верится. Ты нам ссылку - надо верить сразу и мгновенно" - но ведь это обвинение как раз вам (подразумеваются все оппоненты без исключения) и надо адресовать. Вы ж даже статистике не верите, зато статья из википедии - истина в последней инстанции. Как это понимать?