Эксперт должен:
1) знать стандарт (хотите ссылку дам прямо на страницу FCI?);
2) знать выставочное положение (оценки и каким недостаткам и порокам какая оценка соответствует в том числе, но для начала - оценки).
Было продемонстрировано незнание и того, и другого. Причём меня столь яросто убеждали как в том, чего нет в стандарте, так и в том, что "неудовлетворительно" существует и это "НЕ ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ", что я начала сомневаться, кто из нас двоих не прав. Придя домой и ещё раз подняв документы, поняла, кто.
Собаку можно видеть с разных точек зрения, но её нельзя видеть "как хочется", а только следуя букве закона, понимаете? Ну показалось эксперту, что у Бэтси... коротковата (!!!!!) спина
, гы-гынь, ну и ладно, даже если хор экспертов скажет обратное, ну поставила ты "оч.хор" за зуб - может, у неё фишка такая - и фиг с ним, но зачем же ставить НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ оценку то и при этом с пеной у рта доказывать "Ну я же Вашу собачку
не дисквалифицировала, что Вы так волнуетесь?"
Вообще-то нами заплачены деньги за экспертизу. Экспертиза не проведена по факту.