Капиталы - это лишь инструмент воздействия. Давайте посмотрим, кто и как определяет их идеологию. Познакомимся с основными "философами" глобализации, и тогда многое станет понятнее.
Фридрих Август фон Хайек (1899-1992)
Австрийский экономист, психолог и философ, представитель так называемой "австрийской школы". В 1920-е и 1930-е годы Хайек написал массу разных работ, главной из которых стала "Цены и производство". Кейнс, кстати, на публичном диспуте разгромил её в пух и прах (это к слову об "объективности" науки экономики. Даже среди либералов нет единого мнения). Исходной посылкой всех теорий Хайека являются его философско-психологические взгляды.
Прежде всего, он радикальный агностик, утверждающий, что никакое познание объективной реальности невозможно. Более того, сама эта реальность не факт, что объективно существует - а человеческие чувства постоянно ошибаются в своих представлениях о происходящем. Сознание определяет то, что происходит внутри человека, но про остальных людей человек ничего сказать не может. Соответственно, и общество в целом для Хайека есть лишь пустая абстракция, не более чем совокупность никак не связанных между собой индивидуумов. Он категорически (и даже гневно) отвергал любые формы научного познания, причем записывал себе в союзники в этом вопросе Г.Гегеля и О.Конта - что, мягко говоря, неправда.
Из вышеописанных идей Хайек выводит массу интересных вещей. Например, тотальная относительность этики: не существует никаких абсолютных понятий о преступности каких-либо деяний. Например, осуждение гитлеровской Германии основано лишь на том, что большинство простых людей (читай - быдло) придерживается мнения, будто это плохо. (кстати, о преступлениях
)
Любые коллективы вызывают у Хайека жгучее отвращение. Идеал Хайека во всем - чистый индивидуализм, который, однако, вовсе не создает хаос: скажем, в экономике каждый действует исходя из своих эгоистических соображений, но совокупность таких действий чудесным образом складывается в красивую картину посредством знаменитой "невидимой руки рынка" Адама Смита.
По мнению Хайека, люди, использующие категории анализа в масштабах всего общества (а не отдельного человека), не просто глупы, но и опасны, потому что из таких рассуждений неизбежно следует тоталитаризм. Вообще говоря, после всех этих слов можно спокойно опускать занавес.
В своих концептуальных трудах "Путь к рабству" и "Конституция свободы" Хайек уже открытым текстом публикует радикальные призывы срочно вернуться к экономическому устройству Запада образца XVIII века, в противном случае мир ждет "ужасающий тоталитаризм". Он жестко отвергает любые формы государственного вмешательства - в частности, социальные расходы и образование.
Милтон Фридман (род.1912)
Основоположник "чикагской школы". Следует отметить его взгляд под названием "теоретичность теории": по мнению Фридмана, обоснованность теории проверяется не по ней самой, а по тому, что она предсказывает и как эти предсказания выполняются на практике. То есть, исходные посылки и промежуточные утверждения могут выглядеть сколь угодно чудно, но если конечные выводы согласуются с реальностью, значит, теория справедлива - даже если выводы эти высосаны из пальца. По этой логике величайшим теоретиком всех времен и народов надо назвать Катона, который любую свою "теорию" сводил к заключению "Карфаген должен быть разрушен" - и, так как Карфаген был таки разрушен, то, согласно фридмановскому критерию, это автоматически оправдывает все промежуточные идеи Катона.
Как и Хайек, Фридман - фанат свободной конкуренции. Он точно так же безразличен к проблеме распределения богатства. Более того, из его идей ясно следует простой вывод - во фридмановской модели экономики выживают только сильнейшие.
Фридман столь же радикально противится любому вмешательству государства в экономику. Он так же ностальгически, как и Хайек, смотрит в прошлое - правда, не в XVIII, а в XIX век. Фридман категорически против любых форм регулирования кредитного рынка, за упразднение ФРС вообще и передачу ее функций частным банкам.
Главная ценность для Фридмана - это свобода личности, понимаемая как почти ничем не ограниченный произвол, и она гораздо важнее, чем справедливость и нравственность. Фридман жестоко ругает все, что усмиряет частный произвол. Профсоюзы - гнусное орудие коллективного эгоизма , образование - только платное , социальной защите - нет, военная служба - только по контракту и т.д.
Карл Поппер (1902-1994).
Первым концептуальным положением Поппера было следующее: лишь та научная теория может считаться действительно научной, если она содержит в себе возможность... быть опровергнутой (так называемый "принцип фальсификации"). Очень странный тезис - получается, что чем более сомнительна теория (то есть чем проще ее опровергнуть), тем она более научна?
На самом деле все просто: как и у неолибералов от экономики, идейная основа Поппера - агностицизм. Человек не может познать объективную реальность, поэтому если какие-либо умозаключения претендуют на то, что они целостно объяснили эту реальность, то их следует немедленно отбросить.
Из этого вполне логично вытекает и второй ключевой тезис Поппера - об "открытом обществе". Закрытые общества - это те, которые опираются в себе на некую неизменную идейную основу, например, христианство. Но для Поппера христианство "антинаучно", а потому вредно - и закрытое христианское общество следует заменить открытым. То есть таким, которое вообще не придерживается какого-либо господствующего воззрения, а содержит в себе массу разнообразных, иногда противоположных друг другу, принципов.
В этом обществе люди абсолютно толерантны (то есть терпимы) ко всем воззрениям, потому что они знают: истины нет, так что концепции сменяют друг друга с калейдоскопической частотой. По мнению Поппера, это очень хорошо, потому как не дает людям объединиться вокруг одной какой-либо философии (или религии), что могло бы привести к тоталитаризму.
Главная неприятность для открытого общества - это государство, поэтому по-настоящему открытым может быть только то общество, где индивидуумы независимы от государства, роль которого сугубо служебна. Ну как, узнали классику экономического неолиберализма - только на философский лад? Она, родимая!
Если взглянуть на исторические общества, то выяснится, что именно закрытые общества выигрывали войны и вообще показывали гораздо лучшую приспосабливаемость к изменчивым внешним условиям - как раз за счет сплоченности народа. Тогда как, например, излюбленная Поппером Афинская республика пала при едва ли не при первом столкновении с по-настоящему серьезной внешней угрозой. Это спартанский царь Леонид со товарищи мог остановить ценой своей жизни армию Ксеркса - но ведь Спарта была жуткой диктатурой...
Впрочем, "теории" Поппера пытается нынче спасти его фанатичный адепт
Джордж Сорос - правда, если он и добился успехов на этом пути, то благодаря не столько мудрым мыслям, сколько большим деньгам.
Иммануил Морис Валлерстайн (род. 1930)
Американский философ. В основном он предложил следующее. Всего история дала три основных типа общества: мини-системы, мировые империи и мировые экономики. Мини-система - это мелкое локальное монокультурное образование; империя - соответственно, большое и мультикультурное. Мировая экономика - это, собственно, глобальная рыночная система. Последняя и есть то, что мы имеем сейчас - и у такого общества достаточно любопытная иерархическая структура. Есть "господствующее ядро" и есть "нищая периферия" - а между ними некая прокладка. По оценке философа, это вполне нормально, а в будущем положение в такой системе стабилизируются таким образом: 20% населения будет в целом обеспечено едой и правами, а остальные 80% - перебиваться с хлеба на воду и не жужжать. Знакомая картина?
По Валлерстайну, "прокладка" - явление временное. Во-первых, потому, что путь из середины вверх исключительно сложен, потому как наверху мало места, а вот скатиться вниз можно запросто, ибо внизу места сколько угодно. Во-вторых, люди из нижней части не заняты постоянным квалифицированным трудом вообще - стало быть, они не выигрывают ни от какой технической революции. Поэтому расслоение происходит лишь в верхних двух частях - то есть каждый раз от средней части откалывается некоторый "кусочек" людей, которые не смогли приспособиться к возникновению радикально новой технологии и поэтому упали вниз. Причем выбраться обратно у них нет никаких шансов - по вышеописанной причине однажды попав на дно, человек навсегда выключается из этого прогресса и пропасть между ним и "вершиной" растет с каждым новым этапом такого движения.
Иначе говоря, средняя прослойка будет постоянно истончаться: каждый раз маленькая ее часть будет подниматься вверх, а большая - падать вниз. Из верхней кое-кто тоже упадет - но эти самые верхние две ступени будут в совокупности становиться все меньше и меньше, а в итоге в середине не останется вообще никого: будет микроскопический "верх" и колоссальный нищий "низ".