Петр Савченко, инженер-механик, проработавший с 1979 по 1989 год на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Последние 20 лет, живя в Чернигове, занимается частными исследованиями в области медицины.
Петр Савченко — человек, который не без оснований посягнул на незыблемость более чем векового взгляда официальной медицины, заключающегося в том, что именно палочка Коха вызывает туберкулез.
Автор пяти монографий о раке, туберкулезе и СПИДе и вирусах патофизиологии.
Петр Савченко.
ЧТО СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ПРОЦЕСС?
http://uspehov1.narod.ru/TBK.htm
Не торопитесь сказать, что наука знает ответ на этот вопрос. Человек и так совершил много ошибок в спешке. А может неудача в решении проблемы туберкулеза как раз и заключается в том, что что-то неверно мы определили, в том, что мы идем неправильным путем?
Хочу привести знаменитое выражение Дж. Дж. Томсона: – «Из всех услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой важной. И второе: Также самой важной для науки услугой является не только введение новых идей, но и осознание порочности старой». И это мы должны помнить всегда, даже в том случае, когда человек считает что-то незыблемым.
Страничка о туберкулезе на сайте «Медицинская информационная сеть» начинается с выражения из монографии Б.Пухлика «Туберкулез: Чрезвычайное положение?»: – «ряд экспертов ВОЗ указывают, что близится тот час, когда туберкулез будет практически неизлечимым заболеванием...». Это уважаемый специалист во.
В 1993г. Всемирная Организация Здравоохранения, ВОЗ, разработала план, рассчитанный на снижение вдвое в течение десятилетия смертности от этой инфекционной болезни, уносящей 2 млн. жизней ежегодно. «Однако, – как отмечают гарвардские исследователи Тим Брюер и Джоди Хейман, изучившие последние эпидемиологические данные, – во многих странах мира положение с туберкулезом за прошедшие 10 лет практически не улучшилось. Особенно интенсивно растет заболеваемость в экваториальных и южных частях Африки и в некоторых странах Восточной Европы, т.е. в регионах с высокой инфицированностью ВИЧ – вирусом иммунодефицита человека, ослабляющим иммунную систему и повышающим уязвимость больного к туберкулезу». И дальше – «Глобальная стратегия борьбы с туберкулезом нуждается в существенном пересмотре», – заключают гарвардские ученые, опубликовавшие свои выводы в "American Journal of Epidemiology", – Глобальные усилия по борьбе с туберкулезом пока не принесли ожидаемого успеха». Вот заключение признанных специалистов в отношении принятой в 1993 году программы DOTS.
В медицинских СМИ сегодня достаточно много информации об ухудшающем положении в заболеваемости туберкулезом. Совсем недавно казалось, что эта болезнь была побеждена. Но вновь она вспыхнула, да еще с более осложненным и злокачественным течением. Туберкулез, как считалось раньше, – это болезнь голодных и холодных, а сегодня этому заболеванию подвергнуты и обеспеченные слои населения.
Вот что пишет в своей статье «Ситуация с туберкулезом в Украине» директор Института фтизиатрии и пульмонологии им. Яновского АМН Украины, главный фтизиатр и главный пульмонолог Минздрава Украины, академик АМН, д-р медицинских наук, профессор Ю.И.Фещенко: – «По прогнозам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в течении следующего десятилетия на нашей планете предполагается возникновение 90 млн. случаев туберкулеза, причем большинство из низ в возрастной группе от 20 до 49 лет, т.е. в наиболее продуктивный период жизни. Из заболевших около 30 млн. могут умереть в том же десятилетии, если отношение к этой глобальной проблеме не будет коренным образом изменено». Журнал ДОКТОР, 4’2002 г.
«Туберкулез нельзя победить, но контролировать его — в наших силах», — это сказал А.Н. Орды, начальник управления здравоохранения Донецкой облгосадминистрации на семинаре «Опыт и первые результаты внедрения стратегии борьбы с туберкулезом, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения, в Донецкой области», проведенном 21-22 января 2002 г. в г. Донецке.
Категорически не согласен, с тем, что туберкулез невозможно победить. Это можно будет сделать уже в ближайшие годы. И это заявление небезосновательно.
Хочу предупредить читателя, что все новое, о чем будет сказано, это авторские мысли. И пока они не будут приняты обществом, они будут оставаться частными высказываниями.
Основанием для данного заявления являются результаты проведенных исследований. И самое основное, о чем необходимо сказать, – это то, что исследования базируются на том фактическом материале, который получен по настоящее время и которым пользуются специалисты. Только выводы по этому материалу делаются совершенно иные.
Так вот, опыт работы с онкологией, да и в других науках, позволил мне сделать вывод, что на сегодняшний день в отношении многих заболеваний, в том, числе и во фтизиатрии, уже достаточно проведено различных опытов, экспериментов, и других исследований, в том числе клинических. Т.е. фактического материала вполне достаточно, чтобы разобраться в данной проблеме.
Это заключение не подвело меня и в проведении исследований во фтизиатрии. Необходимо только тщательно искать. Не открою ни для кого секрета в том, что в медицине много неподтвержденных гипотез, определений и выводов. Так часто встречается, что один неподтвержденный вывод может использоваться как доказательство для другого подтвержденного вывода.
Итак, всеми признано, что туберкулез является инфекционным заболеванием, и что возбудитель туберкулезного процесса – это микобактерия. Эта теория считается незыблема. И возникает правомерный вопрос – а что же здесь еще можно добавить нового, если этиопатогенез туберкулеза доподлинно известен? И второй вопрос – а если все известно, тогда почему нельзя справится с туберкулезом? Чем больше проявляется усилий, тем злокачественнее проявляется туберкулез.
Давайте немного вспомним прошлое. Ученый Б.В.Норейко, заведующий кафедрой фтизиатрии и пульмонологии Донецкого государственного медицинского университета им. М. Горького, д.м.н., профессор в своей монографии «Иммунологические аспекты туберкулеза» (она была взята на сайте:
http://www.mif-ua.com/ – Новости медицины и фармации) пишет: – «Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что в доантибактериальную эру туберкулез представлял меньшую угрозу человечеству, чем в настоящее время…. В течение всей антибактериальной эры мы сознательно повреждали ТБ инфекцию всей мощью антибактериальной терапии. Каждый новый этап повреждения МБТ с использованием новых антибактериальных препаратов (АБП) сопровождался все более глубокими изменениями биологических, антигенных и структурных свойств атипичных вариантов МБТ……Спонтанное течение туберкулеза в прошлом чаще протекало не по такому ужасающему сценарию, как в настоящее время. Наступил полный предел антибактериальной терапии».
Применение антибактериальной терапии началось в конце 40-х годов. И что же случилось дальше? Казалось, что наступление на микобактерию должно привести к победе над туберкулезом. А в итоге мы получили противоположную реальность. ПОЧЕМУ?
А ответ не сложен, по-видимому, мы делаем что-то не так. Только в этом трудно самому себе признаться. Так, например, туберкулез стал проявляться формами, при которых не диагностируются микобактерии даже с использованием самых новых методов исследования. Но мы привязаны к признанному этиопатогенезу, и поэтому говорим, оправдывая свои неудачи, что мы не можем обнаружить микобактерию, так как обладаем недостаточными для этого средствами. Микобактерии в организме нет, а мы говорим, что виновник она. Как так………?
Чем больше мы атакуем микобактерию, тем больше она недосягаема. Создается впечатление, что кто-то или что-то ее охраняет. А может действительно это так?
Правомерно возникает вопрос, а может микобактерия играет в природе иную роль, чем та, которая определена во фтизиатрии? И сложившаяся ситуация тогда более объяснима с возникновением данного вопроса.
Всем известно, что микобактерия (палочка Коха) относится к классу сапрофитных. С другой стороны в биологии является известным фактом, что сапрофиты в природе исполняют роль по минерализации (утилизации) мертвых органических соединений, не живых.
Так почему же тогда мы заявляем, что микобактерия является возбудителем туберкулеза? Ведь в этом случае мы опровергаем биологов. Таких противоположных взглядов наука не должна допускать. До настоящего времени не найдено ни одного вещества, которым бы микобактерия поражала живые структуры. Тогда чем и как она поражает живые структуры?
Микобактерии, которым сегодня отводится роль возбудителя туберкулеза, не могут по своей природе в соответствии с биологической характеристикой поражать живые органические соединения, а это значит, что они не могут быть возбудителем туберкулезного процесса.
Многие воспримут это заявление в штыки. Очень прошу, НЕ ТОРОПИТЕСЬ. Так и некоторые рецензенты не могут согласиться с мыслью о том, что микобактерия не есть возбудитель. С новым, вообще было всегда трудно согласится.
Вот, например, что пишет в той же монографии Б.В.Норейко: – «Ученые-бактериологи пытаются создать оптимальные питательные среды, на которых быстро растут МБТ. Я не знаю точно, какими путями идут исследования, но думаю, что не совсем верными (и это признает ведущий ученый). Оказывается, что нужно провести размозжение животной ткани и использовать продукты некробиоза в качестве добавки к питательной среде для усиления митотической активности культуры МБТ. За рубежом ученые еще не разгадали этого феномена». А ведь действительно, выращивание микобактерий – это проблема, которую пытаются решить многие. Почему зарубежные ученые, да и не только не могут понять, почему при добавлении мертвой размозженной ткани? Это же ведь не укладывает с теорией о микобактерии как о возбудителе.
А ведь ответ был дан только что. Эти слова уважаемого ученого красноречиво подтверждают вывод о том, что микобактерии не являются возбудителями туберкулеза, так как они минерализуют мертвые органические вещества, а не живые. Как волка хлебом не корми, от мяса он никогда не откажется.
Почему создавалось ошибочное и противоположное мнение? А только потому, что ставились не верные эксперименты, и в своем предположении Б.В.Норейко оказался прав. Исследователи выращивали микобактерии на живых оптимальных питательных средах. И как только стали добавлять продукты некробиоза (мертвые органические соединения), так сразу микобактерии преображались, оживали, и усиливалась митотическая активность. Это как раз красноречиво говорит о правильном выводе биологов в определении роли сапрофитов (в том числе и микобактерий) в природе.
Таким образом, первый вывод, который удалось сделать после проведения исследований, – микобактерии не являются возбудителем туберкулеза, и туберкулезный процесс не является инфекционным заболеванием.
Эта гипотеза как раз и не принимается учеными-фтизиатрами. Хотя существующие результаты во фтизиатрии более отвечают предлагаемой гипотезе, чем существующей.
Постулаты Р.Коха, так как их трактует современная медицина, привожу из статьи Юрия Фещенко и Василия Мельника, ведущих ученых во фтизиатрии, «Фтизиатрия: становление и развитие, направления и приоритеты», которая публиковалась в журнале ДОКТОР, 4’2002 г. Вот эти постулаты, которыми пользуются сегодня:
«1. При любой форме туберкулеза выявляется один и тот же возбудитель – бацилла Коха, которую в настоящее время называют микобактерией туберкулеза.
2. Возбудитель, введенный в организм лабораторного животного, вызывает туберкулез.
3. Ни при каком другом заболевании такой возбудитель не выделяется».
Раньше о постулатах великого исследователя не задумывался, так как считал также их незыблемыми. А этот случай все перевернул. Хотел понять, а чем я опровергаю эти постулаты.
И вот удалось найти те первоначальные постулаты, которые Р.Кох в 1882 Кох доложил на заседании Берлинского физиологического общества. Вот эти знаменитые, как они тогда назывались, требования, а не постулаты:
«- микроорганизм должен быть выявлен во всех случаях данного заболевания, причём все симптомы болезни должны объясняться числом и распределением микробов;
- микроорганизм должен быть получен в культуре в чистом виде;
- при инфицировании культивированным микроорганизмом подопытного животного у последнего должно возникать соответствующее заболевание;
- микроорганизм должен быть получен от больного животного».
И, как видите, оказалось, что постулаты Р.Коха преобразились еще до меня. Так было заявлено четыре требования, а со временем одно исчезло и осталось всего три постулата. А также Р.Кох не заявлял о возбудителе, он говорил только о микроорганизме. Почему исчез один постулат и, по сути, они преобразились? Ответа нет.