[anarhist-victor]

В марксистской философии термин “трансцендентальный” не применяется. (Философский словарь (М.: Политиздат, 1975)).
Е.К.Дулуман спрашивает: если учесть, что “у каждого верующего (христианина, мусульманина, иудаиста, буддиста, индуиста и прочих приверженцев более 1000 религий; католика, православного, суннита, шиита, сторонника хинаяны и махаяны и других свыше 10.000 церквей; баптиста, пятидесятника, квакера, методиста, адвентиста, евангелиста, виссарионовца, белого братчика или там ваххабиста, исмаилита, алавита, ассасина и других свыше 100.000 религиозных сектантов) своё, отличное от всех других инаковерующих, представление о Боге, то отсутствие существования какого Бога я должен им публично и Вам лично доказывать?” (Дулуман Е. К. «Откуда знаем, что Бога нет? — Оттуда!»). Действительно, можем ли мы определиться, что значит — Бог? Что именно подразумевает подавляющее большинство теистов и атеистов под этим словом? Есть ли какие-либо общие черты, объединяющие всех богов основных религий? Один из идеологов «А-сайта» пишет: “В наших рассуждениях термин “бог” означает нечто, обладающее следующими обязательными свойствами: а) всесилен, б) жив, в) творец мира”(Димьян. «Почему нет бога?»). Дулуман добавляет: “Главное и неизменное в Боге то, что он — существо личное, существо (1) и личное (2)”(Дулуман Е. К. «Откуда знаем, что Бога нет? — Оттуда!»). Ну что ж, с этим нельзя не согласиться.
Крывелев в вышеназванной работе рассуждает следующим образом: “Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве… О таком боге много говорить нечего” (Крывелев И. А. «О доказательствах бытия божия»).
Не так уж и “нечего”. Достаточно указать на всемогущество Бога и на Его желание прогуливаться, сидеть, ходить, вообще занимать место в пространстве, как все вполне может встать на свои места. А потому нас действительно должен интересовать вопрос именно о трансцендентальной, или трансцендентально-естественной сущности Бога, ибо только с доказательством небытия или бытия такового Бога можно более или менее обоснованно говорить о невозможности или возможности существования Бога в рамках закона основания, то есть любого Бога, относящегося к так называемой теологии мифа, или популярной теологии (theologia popularis, theologia vulgaris), которая вполне успешно критикуется атеизмом.
Об этом же пишет и Крывелев: “Попробуем сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия. Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной. Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную. В-третьих, это существо, которое управляет вселенной... В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ. И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии” (Крывелев И. А. «О доказательствах бытия божия»).
Итак, Крывелев сам сформулировал, то есть выбрал в качестве определения “Что значит — бог?” непознаваемость Бога. Хотя, строго говоря, это определение — лишнее, т. е. оно выводится из других определений Бога. Однако давайте сперва уточним формулировки Крывелева.
Прежде всего нам следует согласиться, что под словом “Бог” подразумевается:
1) всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность (to on to kratiston, ens realissimum);
2) сущность, сотворившая все, или, точнее, являющаяся первоосновой и первопричиной творения (proarch, to on to prwtistaition, ens originarium, ens archontissimum);
3) сущность разумная, личность (nouV, to on to dianoion, persona, summa intelligentia).
Итак, очищая понятие Бога от частных качеств и оставляя только необходимые, общие предикаты, мы, сами того не замечая, приходим к так называемой теологии разума (theologia rationalis) и даже к трансцендентальной теологии, ибо “необходимость”, “бесконечность”, “единство”, “бытие вне мира”, “вечность без условий времени”, “вездесущность без условий пространства”, “всемогущество” et cetera — все это чисто трансцендентальные предикаты. А потому их очищенное понятие, в котором так нуждается всякая теология, может быть получено только из теологии трансцендентальной — теологии, служащей постоянной цензурой нашего разума, когда он имеет дело с одними лишь чистыми идеями, которые именно поэтому допускают только трансцендентальное мерило. Действительно, если мы рассуждаем о бытии или небытии высшей сущности как верховного мыслящего существа, то чрезвычайно важно точно определить это понятие с его трансцендентальной стороны и удалить из него все, что относится только к явлению, к феномену (fainomenon), к антропоморфизму в широком смысле, устранив частное и противоречивое в понимании различных религий. И при таком критическом способе исследования вполне можно установить, что те же самые основания обнаруживают неспособность человеческого разума обосновать положение о бытии высшей, вечной и всемогущей сущности, несомненно, достаточны также и для того, чтобы доказать несостоятельность и всякого противоположного положения.
Повторюсь: доказав бытие или небытие трансцендентальной сущности Бога, мы тем самым докажем или опровергнем существование Бога любой из значимых мировых религий, ибо, безусловно, признав бытие вечной и всемогущей сущности в ее трансцендентальном понимании, мы уже не будем иметь права отрицать того, что такая сущность может открываться нам в любых (даже противоречивых, с нашей точки зрения) своих проявлениях. И наоборот, опровергнув бытие трансцендентальной сущности Бога, мы смело может считать такое опровержение доказательством несуществования всякого всемогущего и вечного Бога в понимании мировых религий. А потому за ненадобностью я прежде всего откажусь от принципов теологии мифа (theologia vulgaris), ограничив предмет нашего разговора лишь теологией разума (theologia rationalis), разделив последнюю на чисто трансцендентальную и естественную: трасценденталисты мыслят свой предмет только посредством чистого разума с помощью одних трансцендентальных понятий (ens originarium, ens realissimum, et cetera) и обычно называются деистами; естественники, кроме того, руководствуются понятием высшего мыслящего существа, соотнесенным с миром, и называются теистами. Деисты настаивают на том, что посредством одного лишь разума можно указать на бытие первосущности, обладающей всей реальностью, но иметь о ней лишь трансцендентальное понятие (причем вопрос о том, является ли эта первосущность причиной мира через свободу или через необходимость, остается открытым). Теисты же, кроме трансцендентального определения первосущности, признают за ней также разум и, как следствие, свободу.
Таким образом, мы наконец можем условно определить, что значит — Бог? Бог — это всереальнейшая сущность, являющаяся первопричиной всего и обладающая разумом. Это, как мне видится, необходимое и в то же время достаточное определение Бога. Его личность следует из разума, надвселенность — из первопричинности, вечное бытие — из всереальности.
Из первопричинности всего и разума выводится также полная свобода (paneleuqeria) Бога, то есть Его “всемогущество” (qeoV o pantokratwr), ибо в первопричине несомненно подразумевается квантор всеобщности — “первопричина всего”. Причем выводится свобода и в смысле свободы выбора, и в смысле необусловленности. В первом случае свобода даже более широка, чем в эмпирическом смысле, ибо Бог суть вневременная сущность и свободна даже от понятия выбора, являясь его причиной, как и причиной времени. Во втором — необусловленность выводится из первопричинности, ибо Бог может быть обусловлен только самим собой, но ввиду Его всереальности и разумности такая самообусловленность тождественна необусловленности. Таким образом, свобода трансцендентальной первосущности является всесвободной, ибо она свободна от закона основания и самой объективации, в рамкам которых только и возможны временные процессы и такие предикаты, как “может”. А потому и само определение “всемогущий” применимо только к естественному, а не к трансцендентальному понятию Бога (хотя, рассуждая казуистически, всемогущий “естественный” Бог может быть и трансцендентальным). В этом, кстати, и содержится ответ на древний софизм: “Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?” — и ему подобные. Действительно, если вне Вселенной нет ни времени, ни пространства, то надвселенная Личность ими не скована.
Поскольку мы условились говорить лишь в рамках рациональной теологии, ибо именно к ней сводятся все логико-философские вопросы, тогда как теология мифа вполне успешно критикуется атеизмом, но не решает всеобщих вопросов, то в дальнейшем мы будем избегать таких “человеческих”, не-философских, терминов, как “всемогущество” и “творец”, заменяя их такими философскими понятиями, как “свобода” и “первопричина”.
Теперь же, определив, что значит “Бог”, мы можем непосредственно перейти к главной части темы, рассмотреть, каким образом доказывается бытие или небытие Бога…