[Milky Man]

Сообщение от gr

над тем что моего прадеда раскулачили? Ну давайте, продолжайте..... сразу видно: гумманист(трусливый)

Что мы видим в данном случае? Передёргивание фактов: Я привёл цитату, над которой повеселился, мне же приписывают, что я смеялся над горем прадедушки. Переход на личности и откровенные оскорбления: "любитель плевать в душу публично", "сразу видно: гумманист(трусливый)". Попытка вместо дискуссии начать обмен колкостями и провоцирование оскорблениями. Ещё раз улыбнулся. Может, Вам будет полезно почитать выдержку из правил раздела Православие:

2.1. Некорректное обращение с утверждениями собеседника: "бабий аргумент" и родственные нарушения.
К этому семейству относятся нарушения, состоящие в явном или неявном приписываньи собеседнику мыслей и утверждений (как правило, нелепых), которых он не давал повода приписывать себе.
2.1.1. Собственно "бабий аргумент": Если, узнав, что собеседник не согласился с твоим мнением, ты сразу приписываешь ему какую-нибудь заведомую несуразность – знай, что ты используешь запрещенный прием, который называется "бабьим аргументом" (замечено, что многие представительницы прекраснейшего пола не только склонны к этой ошибке, но еще неподражаемо умеют сгущать краски). Ошибка здесь в том, что обычно существуют разные точки зрения на вопрос, а "бабий аргумент" приписывает оппоненту одну из них, как правило – самую невыгодную, да еще и в крайней, порой карикатурной степени.
Примеры:
1.
Коваленко. Что-то мне ельцинская "демократия" не того...
Копытенко. По-вашему, значит, при Сталине было хорошо?
2.
Мамедов. Разрешить надо проституцию.
Самедов. Ну, нет. Я не согласен.
Мамедов. Предлагаете камнями их побивать?
2.1.2. "Навязанное следствие": Это почти то же самое, что "бабий аргумент", только если некорректный вывод от лица собеседника делаешь не из несогласия с тобой, а из его положительного утверждения. Часто это нарушение встречается в форме неоправданного усиления, гиперболизации чужого утверждения.
Примеры:
1.
Фогель. Некоторых людей ведь и в тюрьму надо сажать.
Нагель. С каких же это пор, господин Фогель, Вы получили право распоряжаться чужими судьбами?
2.
Мышкин. Пить водку вредно.
Кочерыжкин. Хотите запретить продажу спиртного? Закрыть все ликеро-водочные заводы? Вырубить виноградники?
2.1.3: Некорректное обобщение. Если собеседник высказал утверждение, снабдив его условиями, при выполнении которых утверждение верно, то будешь ты неправ, когда сделаешь вид, что никакие условия не были указаны. Или, быть может, собеседник не сформулировал условий, но ясно дал понять, что его утверждение верно лишь при некоторых оговорках, в некоторых случаях – тогда можно потребовать объяснить, что за случаи и почему так, а не иначе – но нельзя игнорировать указание на оговорки.
Примеры:
1.
Петраков. Если человек не любит Родину, то и высшее образование ему не нужно.
Каблуков. Интересно Вы рассуждаете, господин Петраков – думаете, если никого не учить, лучше будет?
2.
Шнеерсон. Иногда ребенка за озорство стоит вовсе не наказывать, а простить.
Изаксон. Господин Шнеерсон! Безнаказанность до добра не доводит...
К этому же сорту ошибок отнесем непонимание того, что почти все утверждения общего характера верны лишь при условиях, которые столь очевидны, что и говорить о них не стоит. Такие условия можно назвать естествеными умолчаниями. Например, если говорится, что целый день лежать в постели нехорошо, то одним из естественных умолчаний будет условие "если человек не перенес накануне инфаркт".
…

По поводу прадедушки, то возникают серьёзные сомнения по поводу того, что чекисты хотели его арестовать и им кто-то не позволил, а они потом передумали. Т. е. они спустили с рук сопротивление властям? Это во времена, когда расстреливали без суда и следствия (ну, почти)? Позвольте не поверить.

Вы нарушаете правила форума - могу привести пункты и где Вы их нарушили. По правилам, модератор раздела должен Вас забанить на пару дней за нарушение правил. Пожалуйста, следите за своими словами.