Цитата:
Сообщение от Макс-Макс
Букв много. Позже прочитаю и отвечу.
|
Почитал, логических ошибок несколько и первая из них та, которая утверждает, что истребление бродячих животных приведет к всеобщему благу:
Отлов бесхозных животных в городе с последующей их ликвидацией позволяет прервать на определенном уровне передачу заразного начала из природного очага инфекции или инвазии к домашним животным и человеку, гарантирует безопасность людей от нападения агрессивных бродячих собак. При этом следует подчеркнуть, что эпидемический процесс может успешно развиваться лишь при наличии экологических факторов и человека. Отсутствие какого-нибудь из этих факторов делает невозможным передачу возбудителей болезни следующему звену в цепи и инфекция (инвазия) затухает.
Такое возможно только при ПОЛНОМ уничтожении животных данного вида, что НЕВОЗМОЖНО в городских условиях, т.к. популяция будет постоянно пополняться выбрасываемыми животными и полусвободно гуляющими животными, ссылкой на отсутствие учета которых пеняют на автора предыдущей статьи.
Вторая логическая ошибка та, которая говорит о том, что бродячие собаки переносят десятки опаснейших болезней и сам факт этого говорит о наличии опасности для человека:
Распространение зооантропонозов обусловливается экологией животных и численностью популяции носителя или переносчика инфекции. Эти экологические факторы имеют значение не только в естественных ландшафтах, но и в городах. Большую роль в эпидемическом процессе, развивающемся в естественных ландшафтах, играют дикие и синантропные животные, в городах - крысы, мыши, собаки, кошки. Научные данные показывают, что собаки могут передавать человеку около 45 болезней, в том числе 4 вироза, 2 риккетсиоза, 8 бактериозов, 6 микозов и около 20 инвазий (9, 11, 16). Причем, как показывает практика, роль собак и кошек в заражении человека и возникновении зооантропонозов в городах более значительна, чем синантропных грызунов, обитающих в подвалах жилых домов. Собака или кошка посещают жилые помещения, нередко отдыхают на постели вместе с хозяевами, а бродячие животные вступают в контакт с человеком при их подкормке.
Вот видите, оказывается истреблять нужно не только бродячих животных, но и тех, которые периодически выгуливаются на улице, а то ведь могут принести аж 45 болезней. Правда не написано, что данные болезни не передаются воздушно-капельным путем, а при непосредственном контакте с животным или при попадании в кровь и ни разу не написано, что человек должен соблюдать личную гигиену и после контакта с уличным животным как минимум мыть руки. Но ведь мы же люди человеки настолько умные, что нам этого не надо, проще вырезать всех животных по причине их потенциальной опасности, мотивируя страшным перечнем заболеваний.
Кроме того, оказывается на них живет много кровососущих насекомых, которые тоже могут быть опасны для человека
Это конечно факт, но надеюсь открытием ни для кого не стал :
Кроме того, повсеместно в городах отмечается значительная зараженность собак и кошек кровососущими паразитами (до 60-70%), которые также могут быть носителями опасных инфекций (8, 10). Исследования, проведенные противочумными станциями, показали, что в шерсти собак могут быть не только блохи этих животных (Ct. canis), но и блохи, прокормителями которых обычно являются грызуны и другие дикие животные. Собака после прогулки в лесу, в поле или в степи может набрать кровососущих членистоногих в шерсти и принести их в дом.
Т.е. выгуливать домашних собак крайне запрещено, иначе их тоже надо отстреливать по причине наличия у них блох и вшей, которые тоже могут навредить человеку.
А вот этот кусок меня вообще поразил, видимо у нас ну просто немыслимое количество собак, выращенных в питомниках
:
Собаки, как правило, агрессивны и нападают на человека независимо от того, как он реагирует на этих животных. При нападении агрессивной собаки человеку могут быть нанесены психические и физические травмы, последняя иногда приводит к инвалидности или даже сопровождается гибелью жертвы. В странах Европы, где существуют более жесткие законодательные требования к нарушителям правил содержания этих животных, чем в России, насчитывается более двух десятков неспровоцированных нападений собак на хозяев или хорошо знакомых людей со смертельным исходом. Более половины собак, ставших виновниками этих трагедий, выросли в питомниках и развивались вне тесного общения с человеком. В 1967 г. в Швеции, а немного раньше в Англии зарегистрированы случаи, когда нормальные и послушные собаки загрызли детей. Подобные случаи имели место и на территории России, что является наглядным примером того, какую опасность представляют эти животные на улицах городов.
Откуда информация о том, что собаки "как правило агрессивны" не понятно. Да и вообще гляньте на Швецию и Европу у них вон как кусают и даже детей, правда в 1967 и даже раньше. И вообще у нас в Россиянии тоже иногда случается, так что полноценный отстрел и только отстрел.
Ну про бешенство и количеству прививок в 1975 г. я вообще умолчу
Затем идет классификация животных по принципу домашнее, домашнее неправильное, недомашнее и дикое. В итоге вывод бля я плакал, дословно цитирую:
Необходимость принятия таких мер на улицах городов России не вызывает у большинства специалистов никакого сомнения, но приводит к большому социальному напряжению между организациями, занимающимися отловом и ликвидацией бесхозных животных, и зоозащитниками. Среди последних, к сожалению, имеются не только дилетанты, но также врачи и биологи. Причем обыватели и фанаты требуют, чтобы отлавливаемые собаки и кошки были помещены в специальные приюты, где за ними должен быть организован хороший уход, а расходы оплачивались из городского бюджета. Такой подход неприемлем для города не только из-за недостатка средств, но и неразумен по экономическим и ветеринарно-санитарным соображениям (13, 14).
С точки зрения логики нормального человека трудно представить, чтобы кто-нибудь открыто, убежденно и требовательно выступал бы в защиту блох, клещей, тараканов, крыс или мышей, хотя они также являются естественными представителями фауны. Борьбой с этими вредными видами занимаются многочисленные организации. Но когда речь заходит об отлове и ликвидации в городе не менее вредных и чуждых для местной фауны бродячих собак и бездомных кошек, сразу появляются протесты в СМИ, различные пресс-суды и проч.
Это притом при всем, что логически текстовка не завершена и совершенно не ясно необходимость принятия каких мер в городах России очевидна.
Насчет ущербности методики кастрации согласен, т.к. она должна применяться в комплексе с иными мерами. Но вот то, что было потом меня убило настолько, что я оказался под столом:
Гуманное отношение к животным зиждется только на соблюдении правил содержания собак и кошек в городе и внимательном, душевном отношении к своим соседям, так как
в основе самого слова гуманность заложено хорошее отношение к человеку. И как бы мы ни любили наших животных, здоровье и благополучие человека превыше и дороже всего. Именно во имя гуманизма должны приниматься всевозможные решения и постановления государственных федеральных и местных властей об охране здоровья человека, поэтому и происходит отлов и уничтожение бесхозных животных, являющихся потенциальными носителями и переносчиками возбудителей опасных заболеваний, общих для животных и человека.
Вот это ****ец называется подвел к заключительной речи
Оказывается не люди жестоко обращаются с животными, а злые и нехорошие животные негуманно обращаются с людьми, не признавая их высшее предназначение и периодически покусывая их, вынуждая людей испытывать чувство страха, а вдруг они на меня нападут и чем-нибудь заразят или блох за пазуху накидают.
Следом идет перл насчет того, что оказывается жестокое отношение к животным проявляют исключительно хозяева их выбрасывающие, а личности, занимающиеся отловом и отстрелом (с учетом того, что животное умирает не сразу, а испытывает сильнейшие агонии и мучения) здесь вообще не при делах.
Эта фраза вообще бред:
Вопрос о судьбе бродячих собак в городах России, безусловно, является весьма злободневным, но при разработке плана отлова следует учитывать, что борьба с собаками, обитающими в г.Москве, требует совершенно другого подхода, чем истребление плодовитых грызунов, которые находятся в городском ландшафте в исключительно благоприятных условиях, позволяющих очень быстро восстанавливать свою численность. Город дает грызунам все - обильную пищу, нормальный микроклимат и убежища (подвалы, чердаки зданий, канализация и т.д.), где крысы и мыши могут спокойно выкормить свое многочисленное потомство и спрятаться от врагов, в том числе и от человека. Бродячие собаки таких благоприятных экологических ниш в городе не имеют, поэтому их существование зависит полностью от человека. По плодовитости собаки сильно уступают мелким грызунам, поэтому усиленное их размножение, как на это указывают разработчики программы, не может соперничать с правильно организованным отловом собак в городе и они вполне могут быть почти полностью выловлены в городе.
Типа подвалы, канализация (с учетом количества открытых люков) ну никак не могут служить убежищем для собак и спрятаться. А уж то, что они могут быть полностью выловлены на основании меньшей плодовитости и типа отсутствия убежища говорит исключительно о теоретическом знании предмета обсуждения.
Следующяя "умная" теория автора без отрыва от производства:
Кроме того, общеизвестно, что даже в природе можно при желании уничтожить любое животное размером с собаку и крупнее. Если бы это было не так, то сейчас не существовала бы "Красная книга", в которую занесено очень много видов хищных животных. Кроме того, общеизвестно, что в Англии и некоторых других европейских странах давно уничтожили волков - предков собаки, поэтому утверждение разработчиков-"гуманистов" о том, что стратегия полного уничтожения бесхозных животных в городах примитивна и реально не нацелена на оптимальное решение проблемы, мягко говоря, неверна.
Только почему то не учитывается тот факт, что волкам в лесу, чтобы пожрать приходится полдня или больше усиленно охотиться, а псу бесхозному достаточно залезть в мусорный бак, а иногда и преданно поглядеть в глаза
Да и ни в одной стране несмотря на оптимистичные статьи типа этой, полностью проблему решить не смогли.
Ну и как итог, естественно только один путь - полное истребление популяции.
Надеюсь понятно объяснил логические и иные ошибки автора данной писульки, которая смахивает больше на реферат студента мед. училища, нежели на серьезную статью, основанную на фактах и реалиях современной жизни (хотя бы конца 90ых гг. 20 века, а не на 60ых-80ых гг.), кроме того упор делался не на реальную опасность быть покусанным или зараженным (статистики просто нет или она серьезно устаревшая), а на теоретически возможную угрозу принесения в дом блох или каких-то болезней. Которая не более чем теория, т.к. любое выгуливаемое на улице животное имеет точно такую же возможность подхватить заразу и уж тем более большую вероятность перенести ее на человека.