Цитата:
Сообщение от Mascara
А зачем они должны чем- то отличаться? Террористам не все равно, как взорвать тот или иной самолет: главное - результат.
Хотя отличий эдесь полно: начиная от официалных выводов о том, что самолет не горел, противоречащих показаниям сотен свидетелей до отсутствия воронки в месте падения (по официальной версии самолет ткнулся носом в землю, а потом взорвался). Все остальные отличия см. посты выше.
А вот что пишут в жж очевидцы, специалисты и потерпевшие:
http://prm.ru/blogs/2008-09-16/23140 |
Да уж, думается Вы, как и те неназванные очевидцы не вполне понимаете о чем идет речь, любой планер, какой бы он большой и тяжелый не был редко падает вертикально вниз (тогда была бы воронка), а пропахивает землю и оставляет после себя длинный след. Двигатели по данным самописцев работали до столкновения с землей, т.е. никаких пожаров двигателей не было, если бы взрыв был внутри фюзеляжа, то таких крупных частей как на фото ИМХО просто не было бы из-за разницы давлений, плюс он наверняка развалился бы уже в воздухе, а этого очевидно не было, т.к. утрированно говоря осколки самолета были разбросаны симметрично. Третье по оф. данным разброс осколков был в пределах 3-х км, а не 10-ти как утверждается в ЖЖ. В четвертых, если бы был терракт, то для террориста-смертника уронить самолет на город было бы хорошим способом отработать деньги, а самолет упал за городской чертой. Если бы взрывное устройство сработало в городской черте, то было бы большое количество обломков в городе. Так что версия взрыва в воздухе и терракта абсолютно не компетентна, если только это не диверсия грузинских агрессоров
