[Bambarbia]

Nataly

А почемы Вы считаете себя вправе считать, что я не способна на глубокий анализ?

я так не считаю, с чего Вы взяли? я всего лишь считаю, что глубокого анализа МиМ Вы не проводили, это мое мнение, основанное на Ваших высказываниях

Это мое приятие веры и не Вам, простите, судить об этом.

откуда такая агрессия?
Вообще, человеку свойственно ошибаться, не так ли?

Думаю, что моя работа по житиям позволяет говорить, что я знаю кое-что о церкви. Плюс историческое образование. Плюс церковная школа. Плюс Достоевский, Бердяев, Л.Андреев и пр.

Я впечатлен Должен признать, что не имею столь блестящего образования и работ в области истории религии. Так, интересуюсь...

Т.к. ответов на вопросы я не увидел (и судя по Вашим ответам, Вы и для себя не пытались на них ответить), то попробую ответить на них сам. Хочу сразу отметить, чтобы предотвратить возможные вопросы, что не являюсь атеистом, но в то же время не считаю себя христианином в полном церковном смысле этого слова.

При первом прочтении «Мастера и Маргариты» у меня сложилось стойкое впечатление, что роман возвеличивает Сатану (Воланда) и приуменьшает роль Иисуса Христа (Иешуа Га-Ноцри). Действительно, нетрудно заметить, что с точки зрения художественной выразительности и силы Иешуа сильно проигрывает Воланду. Более того, Воланд изображен как «положительный» персонаж, он провоцирует правдивость (
Бездомный, попав в сумасшедший дом, говорит Рюхину правду, что он бездарность и “кулачок, маскирующийся под пролетария”. После чего Рюхин, признает это: “Да, да, обидные слова, брошенные Бездомным прямо в лицо. И горе не в том, что они обидные, а в том, что в них заключается правда”), он обнаруживает и судит людские пороки (разоблачает и выгоняет Лиходеева, разоблачает взяточника Никанора Ивановича, и прочее и прочее). Булгаковым предпочтение отдается именно Воланду, он отождествляется с добром, свита его вызывает симпатии у читателя. Т.е. налицо явная антихристианская пропаганда, которая в романе присутствует аж в трёх видах. Первый (самый грубый) – это идиотская поэма Бездомного. Второй – представление жизни Христа как миф – что советует сделать Бездомному Берлиоз. И третий вид – самый тонкий и продуманный – это повесть Мастера о Понтий Пилате (в которой не отрицается существование Иисуса Христа, да, такой человек был, и человек вроде неплохой, но мечтатель и идеалист, и учение у него было возвышенное, но для реальной жизни неподходящее. Ясно, не воскресал. Чудес не совершал, не считая случаев лечения гипнозом, это все апостолы напридумали. Чего стоит один Левий Матвей, которого сам Иешуа просит выкинуть свитки с записями. Такой подход оказывается самым сокрушительным для христианства - заповедям Христа следовать трудно, а тут тебе наглядно доказывают, что их придумал наивный мечтатель, который сам жизнь кончил печально.)
Если кратко подытожить, то первое впечатление от романа – это роман об обелении Сатаны и уничижении Христа перед дьяволом.

Но это первое впечатление на поверку оказывается ложным. Позже я напишу почему.

исправлял ошибки, отсюда некоторая путаница в постах :-)