[xxx-men]

Проблема трёх заключенных

Другая формулировка парадокса была представлена Мартином Гарднером в колонке Математические игры, которую он вёл в журнале Scientific American, в 1959.

Трое заключенных A, B и C приговорены к смертной казни, однако известно что один будет помилован. Приговор запрещает сообщать преступнику, будет ли он помилован или нет. A уговаривает охранника сказать, кого из двух других заключенных казнят. Так как вопрос не касается A, охранник решается сообщить, что казнят B. Как изменились вероятности казни A и C? Или, проводя аналогию с проблемой Монти Холла, следует ли A поменяться местами с С, если у него есть такая возможность?

[править]
Ответ

В таблице приведены вероятности того, кто из заключенных будет помилован, до и после сообщения охранника.
До сообщения охранника
p(A) = 1/3
p(B) = 1/3
p(C) = 1/3
После сообщения охранника
p(A) = 1/3
p(B) = 0
p(C) = 2/3

Таким образом, A делает заключение о том, что C имеет вдвое более высокую вероятность выжить по сравнению с ним. Поэтому, если есть возможность, ему следует поменяться с C

Ключом к пониманию ответа является то, что охранник не сообщает A новой информации о его судьбе, так как A и до сообщения охранника знал о том, что его либо помилуют, либо нет, а хотя бы один из двух других заключенных будет казнён. О судьбе заключенных B и C заявление охранника, конечно, несет информацию (предполагается, что охранник сказал правду). Вероятность того, что помилуют B, становится равна нулю, а вероятность того, что помилуют C, увеличивается. Несимметричность значений вероятности быть казненным для A по сравнению с C объясняется тем, что охранник поделился информацией именно с A.

есть три заключенных А В С,
сидят на электрических стульях
охранник:
"у кого то из вас не работает электрический стул....
у заключенного В все исправно
А и С вы хотите поменяца местами?"


тут все 50\50