micropoozz, дело в том, на кого именно ориентирован рисунок. Учебники архитектурного рисования учат профессионалов создавать изображения в первую очередь для других профессионалов. Они адресованы архитекторам, конструкторам, проектировщикам всех мастей и являются отраслевым стандартом или чем-то вроде этого. Книжная или станковая графика рассчитаны на обычного зрителя (но разного!) и здесь не заморачиваются над аспектами строительства так, как это принято у архитекторов. Отюда разница изобразительных традиций. Согласно линейной перспективе, если глаз зрителя направлен под непрямым углом к обекту, то вертикали неминуемо должны «валиться».
В качестве примера приведу 3 изображения архитектуры.
1) Фреска вписана в отведенную ей область и вертикали там абсолютно вертикальны. Иначе ее иллюзорное пространство было бы трудно увязать с реальными архитектурными элементами вокруг себя. Подозреваю, она нехилого размера: для стоящего перед фреской зрителя вертикальные линии изображенных строений будут казаться сходящимися вверх.
2) Изображение интерьера собора согласно всем правилам перспективы. Автор нашел выразительный ракурс и упивается пластикой. Вертикали завалены согласно правилам линейной перспективы.
3) Рисунок окна и интерьера за ним. Автор свободно обращается с перспективой. Равновесие линий, сбалансированность и выразительность рисунка (т.е. авторское субъективное) одерживают верх над линейной перспективой.
Теперь представьте, что останется от изображений 2 и 3, если вертикали в них исполнить вертикально?
Snusmumrik, я Вам даже ответ начал писать, но потом передумал. В вопросах рисунка Вы - конченный идиот.
PS. Нашел я лебедевские соображения о перспективе и вертикальных линиях (
ссылка).
Как я и думал, в рамках технической эстетики он прав, но образные изображения трактовать столь утилитарно было бы глупо. Существуют
целые направления в искусстве, которые воспевают невертикальность вертикалей.