Цитата:
|
Судя по всему у нас в 30-50ые или ничего не было, или была тирания.
|
Цитата:
|
А как же разлюбезный товарищ Сталин?!
|
Ну, например, большинство историков утверждают, что это был тоталитаризм или авторитаризм. Изначально же тиран - человек насильственным путем захвативший власть. Насколько я помню Сталин никого не свергал, чтобы захватить власть.
Цитата:
|
Сроки, оговоренные избирательным правом.
|
Т.е. для того чтобы начать мыслить категориями эпох надо 50 лет на троне просидеть? А что ж до этого момента будет в государстве? А я подозреваю, что для того чтобы мыслить такими категориями, надо, во-первых, иметь мозги, а,во-вторых, изучать историю. Ведь не генетической же памяти у монархов эти категории заложены. Тем более у нас вот теперь президентский срок 12 лет (с учётом двух сроков), а некоторым монархам жизнь гораздо меньше времени отводила.
Цитата:
|
Процент нечистоплотных людей всегда найдётся в любой социальной среде.
|
Цитата:
|
А в чем отличие сейчас, кроме названия и отсутствия короны на голове ?
|
Цитата:
|
К сожалению, действительно, не бывает, как вообще не бывает ничего идеального
|
Так а в чём тогда спор? Я и говорю, что как-то слишком уж всё гладко у автора получилось. А при ближайшем рассмотрении везде сплошные слабые места. Хоть бы один пример такого идеального со всех сторон монарха привел.
Имхо главный минус монархии как раз в том, что ОДНОМУ человеку принадлежит НЕОГРАНИЧЕННАЯ фактически никем и ничем власть и в том, что вручается она этому человеку СЛЕПО, вне зависимости от его умственных способностей и личностных качеств. Следовательно, если он глуп, безрассуден, жесток или, напротив, слабоволен, то для государства обязательно наступят очень тяжёлые времена. А слепо доверять судьбу государства тысяч/миллионов людей по-моему нерационально. Не зря в современном мире в большинстве развитых стран от этого ушли, а если и оставили официально монарха, то только для красоты, так сказать.