Показать сообщение отдельно
Старый 22.01.2009, 21:47   #101   
*** **й**
 
Аватар для Teddybear
 
Сообщений: 25,024
Регистрация: 04.09.2006
Возраст: 57
Записей в дневнике: 33

Teddybear вне форума Не в сети
Цитата:
Сообщение от Vadag Посмотреть сообщение
А мы - профессиональные историки. Мы правы. Потому что профессиональные историки. Посмотрите вот: и даже медалька профессионального историка ест ь. Потому и правы. что медалька есть
По поводу "незыблемых истин" официальной науки:
Цитата:
5. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды
ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические
источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних
историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать
логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную
теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в
том, что "классическая теория" просто-напросто устоялась за долгие века.
Достигнув стадии, на которой любые возражения перебиваются железным вроде бы
аргументом: " Помилуйте, но ведь это ВСЕМ ИЗВЕСТНО!"
Увы, аргумент только выглядит железным... Всего пятьсот лет назад "всем
известно" было, что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад
Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в
падающие с неба камни. Академиков, в общем, не стоит судить слишком строго:
и в самом деле "всем известно" было, что небо представляет собою не твердь,
а воздух, где камням неоткуда взяться. Одно немаловажное уточнение: никому
не было известно, что за пределами атмосферы как раз и летают камни,
способные частенько падать на землю...
А. Бушков. "Россия, которой не было"
Кстати - вот отрывки из рецензии на книгу Бушкова представителя официальной науки.

Цитата:
Собственно, об этом и пишет А. Бушков. Он предлагает нам не истину в
последней инстанции, не "правильное" прочтение источников. Он строит
ВЕРОЯТНОСТНУЮ МОДЕЛЬ. Показывает, что источники можно интерпретировать и с
таким результатом. Показывает одну из "возможных России".
Кажется невероятным эта способность писателя -- применять в своем
художественно-публицистическом исследовании самые передовые, только еще
утверждающиеся в науке методы, да еще с таким прекрасным результатом. Не
знаю, читал ли А. Бушков книги акад. Н.Н. Моисеева, Э.С. Кульпина и других.
Если да -- то следует констатировать -- их идеи он усвоил глубоко и
творчески и сумел придать им превосходную художественную форму. Если нет --
то, значит, он смог сам, самостоятельно открыть закон смены периодов мирного
развития общества -- периодами, если угодно. Хаосов.
Цитата:
И еще одно. Книга А. Бушкова -- своего рода эталон добросовестного
исторического исследования. Несомненно, у кого-то высказывания автора
вызовут гнев и прочие непохвальные чувства. Ведь автор посягает на
устоявшиеся, привычные представления! Но спорить будет трудно -- потому что
книга А. Бушкова прекрасно аргументирована. По каждой теме привлечено
множество источников, и каждый источник исчерпывающе проанализирован.
Да, конечно, все это пишет не профессионал. Да, не все, о чем пишет А.
Бушков, может быть принято критически мыслящим читателем. Да, он не
возвещает истины в последней инстанции, а строит некую модель... Но
опровергнуть справедливость именно его модели -- крайне трудно. А если и
возможно -- то лишь -- путем долгого, кропотливого труда. Работы с
источниками, сравнимой по объему с работой самого А. Бушкова
А.М. БУРОВСКИЙ, канд. исторических наук, доктор философских наук.
профессор КрасГУ, президент Красноярского регионального отделения
Международной академии ноосферы. действительный член Академии науковедения.
  Ответить с цитированием