[Антон Ю.Б.]

Olaf77 - а сколько Вы уже мормон? Судя по тому, что еще говорите про проповедь мормонами Евангелия - совсем недолго. Так, значит, наверное, Вы и не мормон вовсе - из их книг только "книгу мормона" в руках держали, в храм (а не в молельный дом) Вас никто не пускал, в церемониях-обрядах (по масонски скроенных) Вы не участвовали.

Если это так, то откуда в Вас такой энтузиазм?

Да и прекратите, пожалуйста, называть мормонов конфессией - на это стоит некоторое историческое право иметь.

А, вообще, - где Вы этой ерунды понабрались о посредничестве? Это не наезд, но неужели Вам никто из православных ничего нормально не объяснил? И неужели ни один нормальный православный Вам не попался, что Вы все так на Церковь наезжаете?

Кроме того (и это уже относится ко многим не только в этой ветке, но и в этом разделе) - давайте немного взрослеть. Читая сообщения, берешься за голову, и очень часто вспоминаешь известного специалиста по логике, работавшего в середине XX века (С.И.Поварнин):

"Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим тезисом или как-нибудь с ним связанный, иногда же - и без всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Примеры ее встречаются на каждом шагу в споре. Напр., человек хочет доказать, что православие - плохая вера, а доказывает, что православные священники часто плохи. Или хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек не рассудителен. А это вовсе не одно и то же. Отступления от тезиса бывают самые разные. Можно вместо одной мысли доказывать похожую на нее, но все-таки другую мысль; а можно заменить ее и совсем не похожей, другою мыслью. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать,- и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Спрашивает потом: "с чего, бишь, мы начали спор". Это будет потеря тезиса т. д. "

или еще:

"Очень часто пользуются свойствами так называемых синонимов, слов и выражений, различных по звукам, но обозначающих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти различия в оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно употреблять один вместо другого безразлично. Если же они существенны, то получается более или менее важное изменение тезиса. Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождается различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Напр., далеко не все равно сказать. "А. благочестив" и "А. ханжа". "Ревность к вере" и "фанатизм". "Протест" и "возмущение". "Левый" по убеждениям и "революционер" и т.д. Если я высказал тезис: "ревность в вере ? обязанность каждого религиозного человека", а противник мой изменил его: "вот вы утверждаете, что каждый религиозный человек должен быть фанатиком", то он исказил мой тезис. Он внес в него оттенок, благоприятный для опровержения. Вложил признаки, которые делают тезис незащитимым. Конечно, сказать, что фанатизм ? обязанность каждого христианина - нелепо. Или, скажем, я утверждаю, "священники должны получить такие-то и такие-то преимущества". Мой противник излагает этот тезис так: "Х. думает, что попы должны обладать какими-то имуществами". Название "поп" в устах образованного человека имеет некоторый пренебрежительный оттенок и, внося его в тезис, противник тем самым вносит понижение устойчивости тезиса. Вообще эта уловка - вероятно самая употребительная. Люди прибегают к ней как бы инстинктивно, стараясь обозначить понятие названием, наиболее благоприятным для себя, наиболее неблагоприятным для противника. И чем грубее ум, тем грубее и примитивнее выходят и подобные софизмы. "

Читайте его "Искусство спора". На форуме Кара-Мурзы даже составили ее конспект с требованием выполнять эты правила и не захламлять форум. Ничего, правда, по-моему не получилось.