Упомянутую стать можно привести и полностью:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Цитата:
Сообщение от любопытная
на мое вразумительное , что мол все претензии заводу изготовителю
|
как я тут понял, девушка считает (имеет, наверное, основания) что камень не был достаточно закреплен в оправе.
если же не рассматривать данный случай, так я понимаю:
-если был умысел (взял и сознательно/демонстративно бросил бутылку об пол), то это однозначно возмещение + возможно хулиганка/вандализм
-если была грубая неосторожность ( начал вертеть в руках и грузть зубами :) - возмещение ущерба.
- все остальное (аккуратно хотел взять бутылку с полки, но все наставленно таким образом, что фиг возьмешь) - в пользу покупателя.
и это - теория, практически, я не думаю, что кто-то будет связываться, если это не особо ценное что-то. Это и время и издержки (в том числе и судебные, которые еще не известно на кого лягут).
я ни разу не юрист, но это и не "Юридическая консультация" :) так что счел возможным высказаться.
С уважением, Homer S.