[Air]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Маленький ребёнок, весь обгадившийся, начинает пристально изучать окпужающее - пусть сначала разберётся в себе?
--------------------------------------------------------------------------------


Ты сравиниваешь свой уровень развития с уровнем развития ребенка, которые какается в пеленки? Не думаю, что это так. Пример мимо кассы.

К чему переходить на личности? В данном случае ребёнок олицитворяет социальную единицу, которая в силу определённых причин (в данном случае - возраст) стоит несколько на ступеньку ниже нас в своём видении картины мира, но запрещать ему анализировать (!!!) никто не вправе, каким бы он смешным в этот момент не казался. Этот пример-гротеск кажется мне вполне уместным, несмотря на его "крайность."

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Есть тем не менее люди, которые посвятили себя целиком и полностью изучению и тщательному исследованию воды - разве это плохо?
--------------------------------------------------------------------------------


Если ты пишешь дисер про жлобов и дерьмо - так бы сразу и сказал - было бы понятнее. А то начинаешь зачем-то говорить, что мол, вот такая мировая проблема - надо обсудить .



По моему ты знаешь - тема по социальной философии и философской лингвистике. Повторюсь - имеет место быть не обсирание а анализ (!!!). Мировой проблематикой здесь не пахнет...

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Эти насекомы имели полное право осуждать окружающую действительноость даже несмотря на то. что, по сути своей и по принуждению были заняты этим самым дерьмом
--------------------------------------------------------------------------------


И вот опять. Ты что, ставишь себя на один уровень с жуком-навозником? К чему тогда такие примеры?



Автор имел своё видение мира и надо отметить, вполне понятное. Ни о каком уровне здесь я речи не вёл - жуки-навозники в какой-то степени заняты производством дерьма, но Пелевин сумел ясно выразить то, как они подвергают сомнению то, чему обязала их сама Природа, т. е. по сути автор раскрывает семантику конфликта разума и природы, проводит некий осмысленный философский анализ, делая акцент на 2 взаимоисключающие ипостаси - конфликт инстиктивного и морально-нравсивенного. В какой-то степени мы тоже находимся на одном уровне с этими жуками. Только вместо природы по отношению к нам выступает как я уже описал колекктивно-сознательное неосознанное.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
А не проще предположить следующий вариант - разбираться в себе путём классификации отдельных окружающих инсталляций, т. е. по сути с использоваием метода проекции
--------------------------------------------------------------------------------


Нет, не проще. Можно сколько угодно обсуждать и осуждать других - при этом ты всего лишь обсуждаешь и осуждаешь других, а не себя. Можно сколько угодно смотреть по телевизору выступления фигуристов, например, и прекрасно разбираться во всех тонкостях фигурного катания теоретически, но при этом даже не уметь стоять на коньках. Мысль ясна? Далее. О своих недостатках ты говоришь, что они "маленькие и безобидные", как бы изначально отрицая их серьезность. Ты что, действительно думаешь, что это так? Хм... Сомневаюсь... Таких людей вообще единицы, если они вообще есть.



В корне несогласен. Человеческое мышление, его механизмы это то, что никогда не будет понято до конца. В данном случае наличинствует определённая методика, которая, мягко говоря, не признаётся достаточной даже самими её авторами ("я знаю, что я ничего не знаю, но другие даже этого не знают!" - Сократ). Поэтому все методы объективного познания и его (познания) дальнейшая субъективация уместны - запретить это всё равно что запретить думать. Теперь о недостатках. Серьёзность оных может определяться многими параметрами, среди которых масштабность (проявление копределённых комплексов), чрезмерная аггресивность (убийство), громная зависть, гигантское самомнение в купе с самолюбием... Вот это "серьёзные" недостатки. И конечно же самый большой коктейль - человеческая глупость+самомнение+чрезмерное самолюбие. И я действительно думаю, что к счастью, далёк от совершенства, что обязывает во мне наличие недостатков, которые действительно безобидные...


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ни о каких выяснениях отношений и речи не ведётся. Более того, мне бы очень не хотелось обсуждать кого-то конкретно.
--------------------------------------------------------------------------------


Неважно, что ты не говоришь о ком-то конкретно. Даже говоря о конкретной группе людей (в данном случае - жители города Воронежа) ты уже переходишь на личности.

Здесь можно долго спорить. Дело в том, что сейчас в науки (онтология) ведутся серьёзные дебаты по поводу термина "коллективная ментальность". Существует определённая позиция, что термин сей неверен в корне. Следует понимать, что культура отдельно рассматриваемой нации, общности или просто социума (да хоть наш форум) есть проекция входящих в состав рассматриваемой культуры тождественных ментальностей индивидов, объединённых общими интересами и проч. Это я к тому, что при любом раскладе мы с тобой перейдём на личности - но не на кого-то из тех 6 миллиардов людей. И вообще мне кажется ты не уловил суть спора. Ты бы ещё заявил, что в конечном счёте всё будет сведено к молекуле ДНК - отчасти правильно, но верно ли...