GRIFONN, вы вот мне про журнал "Гео" говорили... А Постников (с которым Фоменко, если я не ошибаюсь, рассорился), критикуя радиоуглеродный метод в издании
2000 года «История человеческой культуры в естественно-научном освещении. КРИТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНЕГО МИРА. Том первый — Античность» использует следующие источники
Цитата:
61. Клейн Л. С. Археология спорит с физикой// Природа, 1966, № 2, стр. 51–62.
62. То же (окончание) // Природа, 1966, № 3, стр. 94–107.
63. Археология и естественные науки. — М.: Наука, 1965.
64. Проблемы абсолютного датирования в археологии. —М.: Наука, 1972.
65. Эйткин М. Дж. Физика и археология. — М.: ИЛ, 1963.
66. Либби У. Ф. Радиоуглерод — атомные часы // «Наука и человечество», — М.: Знание, 1962, стр. 190–200.
67. Либби У. Ф. Углерод 14, ядерный хронометр археологии // Курьер ЮНЕСКО, июль-авг.,1968, стр. 22–25 и 28–30.
101. Фирсов Л. В. Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического.-Новосибирск.: Наука, 1976.
|
А почему бы не использовать в 2000-то году статьи поновее? Радиоуглеродный метод довольно серьёзно развился за 25 лет
Да и источники какие-то "ненадёжные"
Вообще в статье А.А. Зализняка "Лингвистика по А. Т. Фоменко" довольно удачно показана малограмотность Фоменко в области лингвистики. А на трактовке древних (или "древних", как хотите
) текстов во многом основывается метод Фоменко.
Хотелось бы привести цитату того же Зализняка по поводу аудитории Фоменко
Цитата:
Но прежде, чем разбирать работы А. Т. Ф., следует яснее представить себе, к кому адресоваться. Можно выделить несколько различных контингентов читателей А. Т. Ф.
Профессиональных историков, филологов и лингвистов не нужно убеждать в неприемлемости построений А. Т. Ф. Мне не доводилось встречать в их среде его поклонников.
Построения А. Т. Ф. встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду, что А. Т. Ф. ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).
Есть какое-то количество рьяных сторонников А. Т. Ф., в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. К этим категориям читателей я не обращаюсь.
|