[Vadag]

Сообщение от Gorilla

Каменное литьё, процесс получения изделий главным образом из базальта, реже из диабаза и др. горных пород переплавкой их при t 1350—1450 °С. К. л. применяют при изготовлении труб, кислотоупорной аппаратуры, электрических изоляторов, брусчатки для мостовых, облицовочных плиток, скульптурно-художественных изделий и др.

Температура плавления железа - 1539 градусов.



ChSister, свинцом еще дороже. Ядра в средневековье были чугунные. Чугун, правда, расплавить легче, чем чистое железо.

Gorilla, под металлическими ядрами понимаются как правило свинцовые. При чем здесь железо? Еще могли температуру плавления вольфрама привести... И мы говорим про древний мир, а не про средневековье.

Сообщение от Sandy

Вот к нему и спрашивайте про метательное оружие китайцев... Пока извините доказательств древнеримских ружей я не видел... ага...

Ах вот вы про что... А то я сначала не понял(трудно все-таки отвечать по двум разным направлениям и не запутаться)... Я это к чему привел.. К тому, что про китайские катапульты и порох известно только из книжек. Археологами это не подтверждено. И ничего, все уверены, что они были. Но вот почему-то "неправильные" тезисы надо подтверждать не только книжками, но еще и раскопками... Кстати, о датировке слоев написано немало... Тот же Фоменко в ранних своих работах (когда задавал "неудобные" вопросы и копил фактический материал, противоречащий официальным датировкам/географическим локализациям, а не когда все эти факты начал дубиной загонять в свою теорию) подробно прошелся по способам датировок. если интересно, то вот ссыль. http://lib.ru/FOMENKOAT/matchr_b.txt глава 3.
Предполагая возражения о том, что за 20-30 лет наука продвинулась далеко вперед в плане физических методов датировок... А пробовали определить уже усовершенствованными способами то, что не получилось первичными? Например, ту же туринскую плащаницу?

Вообще, почему я должен кому-то что-то доказывать? Не хотите привести внятное объяснение обозов со свинцом - не приводите... Хотите считать военначальников прошлого несколько... странными людьми, то пожалуйста. Я лишь говорю, что версия про пращу несостоятельна, если брать снаряды по 200-400 г, и считаю, что "Древние Римляне" были знакомы с артиллериией, что Автоматичски весь Древний Рим относит в средневековье (хочу сразу подчеркнуть, теория со средневековьем подтверждается не только и не столько одним приведенным стихом и свинцовыми пулями. По этому написано очень и очень много...) Катафракт так не считает, придерживаясь оф. версии, но объясняет эти обозы тем, что вес снаряда был в среднем 50-60 г. Данная теория имеет место быть даже у историков(у которых, собсно, Катафракт взял данные по снарядам), но возникает вопрос убойности таких снарядов, выпущенных из пращи.. С точки зрения матмодели убить таким снарядом - проблема, только если в глаз, висок или горло не попадешь.. Я сам физик, протому расчетам склонен верить. Катафракт - нет. Вот теперь ждем реальных опытов... Так что как видите, идет дискуссия о спорных моментах....

борух, про свинцовый метательный снаряд из пращи здесь уже говорилось... Катафракт скоро будет подобные испытывать. Вот тогда и посмотрим, имело ли место быть... Если перевод шибко вольный, по вашему, то что вам мешает перевести самому? Всего лишь 10 слов...

Катафракт, кстати, непонятно только, зачем в ваших опытах китайская праща? Ведь про Рим говорим... На сайте xlegio в ссылке про пращи, которую вы кидали в эту ветку, есть также изображения римских пращников. Там все просто - веревка, посередине люлька для снаряда... Но интересно, конечно и китайскую испытать))

Сообщение от vi0

А. А. Зализняк "Лингвистика по А. Т. Фоменко"

....но тут пришел лесник и разогнал всех к чертовой матери(с)
Товарищ Зализняк, конечно, маститый академик, и его критика лингвистических изысков Фоменко имеет место быть. Однако критика Фоменко и его игрищ со словами не мешает академику Зализняку и его товарищу Янину при расшифровке новгородских берестяных грамот совершать такие лингвистические этюды с перестановкой и вставкой букв, которые Фоменко и не снились... Как говорится, в чужом глазу...
Так что для меня эти товарищи - одного поля ягоды(в смысле, что доверие к ним одинаковое)


Schumi, ты явно не туда копаешь. Надо выяснять не плавилось/не плавилось, а несколько другое...
"Фессалия" - Описание гражданской войны между Цезарем и Помпеем. Это своего рода художественная хроника. И автор использовал порой художественные обороты(как и подавляющее большинство летописцев. Такая вот традиция). Поэтому расплавление в полете от воздуха - явно гипербола.
Но автор знает, что снаряды греются, пока летят(то есть, улетал холодный, прилетел горячим) Объяснение того, что о воздух - явная попытка объяснить сей факт (причем неправильная)
Но факт БЫЛ! И предугадать этот факт нереально. Потому что воздух, вообще-то охлаждает(см. веер, опахало, ветер). Так что нужно ставить вопрос, почему когда ядро приземляется, оно горячее? Откуда автор это знает?
Объяснений может быть несколько, и все они имеют недостатки(с точки зрения официальной истории):
1. Ядро умышленно разогрели ,что бы что-нибудь поджечь... Но Во-первых, разогрев ядер не имеет смысла при применении метательных орудий(для поджога проще использовать глиняные снаряды с зажигательной смесью. Разогретые ядра для поджогов применялись во времена артиллерии. Когда глиняный сосуд в орудие не закатишь. Точнее закатишь, но будет потом ай-ай-ай пушке и всему составу) Во-вторых, из пращи раскаленный снаряд не метнешь(это к возражениям, что glandes - про пращу). Потому что раскаленный железный шарик сразу же прожжет и кожу, и веревки - материалы, из которых делалась люлька для пращи. (да и материалы, из которых делались люльки у метательных машин, строго говоря, тоже не выдержат) И в-третьих, написано, что ядро разогревается, а не разогревают.
2. Ядро было холодным, его закатили в пушку, оно нагрелось от пороховых газов в канале ствола, и прилетело горячим к очевидцу... Все хорошо, только тогда получается, что война была в Средневековье...
3. Марк Аней Лукан - писатель средневековья, который исследовал гражданскую войну Цезаря и Птолемея и попытался на основе трудов древних полностью восстановить ее ход. (Что-то наподобие Яна или Гомера) Просто годы его жизни неправильно датировали и отнесли в глубокую древность. Все бы в этой версии было неплохо, если бы мы ничего не знали о жизни Марка Аннея Лукана. А эта личность некисло засветилась. Победил На играх Нерона. Племяник Сенеки. Вообще, с Нероном пересекался неоднократно, сначала ходил у него в фаворе, потом попал в немилость... Так что Марк Анней Лукан был, без сомнения, современиком Нерона. И если один жил в средневековье, то и другой, а с ними и Сенека за компанию. Опять Слетаем к версии, что "древний Рим" не такой уж и древний....
4. То, что до нас дошло от "Фессалии" - вольная интерпретация с поздними вставками. Но в подлинности Фессалии никто не сомневается.

Еще варианты я ждал от посетителей ветки... А их нет. Про арабов(кроме противоречащих самих себе реплик Xenon'а) и про воздух, справедливо замеченный Катафрактом тоже молчание...