Цитата:
Сообщение от Vadag
А почему не возникает вопроса о том ,что "Слово" было поделкой под старину не 18, а именно что 16 века?
|
В 16 веке объем знаний был гораздо меньше и сымитировать рукопись было гораздо сложнее. Почитайте выше пример с Коцюбинским
http://u-antona.vrn.ru/forum/showpos...75&postcount=2
Цитата:
Сообщение от Vadag
И все эти рассуждения о наречиях, буквах и прочем... Тов. Зализняк отталкивается от того, что все русские города говорили и писали абсолютно одинаково. Хотя даже в эпоху интернетов говор, наречие и способ составления предложений несколько отличается в разных регионах...
|
Вы невнимательно читали. Зализняк пишет прямо противоположное
Выясняется, кроме того, что в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV — XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии и возникают в силу особенностей соответствующих диалектов.
в XV — XVI вв. в русских рукописях использовалась особая орфография южнославянского происхождения, которой не было ни до, ни после этого периода
Цитата:
Сообщение от Vadag
Вообще, рассуждения о датировке ничем не отличаются от подобных рассуждений у "еретиков"
|
рассуждения о датировке отличаются от подобных рассуждений тем, что языковые особенности "Слова" все время обнаруживаются в берестяных грамотах 12 века, а эти берестяные грамоты датируются по слоям, в которых они залегали, по новгородской дендрохронологии и независимо - радиоуглеродным методом