Для тех, кто нефтеме.
Радиоуглеродный анализ основан на сравнени изотопа углерода С14 с эталонным значением. Собственно говоря, для расчета эталонного значения и необходимы все поправки.
Допустим, нам пришла мумия сопределенным количеством изотопа углерода в костях. С излучением в X.
Затем при помощи математических расчетов, хронологических шкал и прочего Расчитывабт эталонное значение излучения. (то есть то значение, которое было на планете, когда трупик жил)
И с помощью нехитрой формулы чуть ли не из школы, смотрят, когда трупик излучал так же, как и эталонное значение. То есть при разных значениях этого самого эталона мы должны получать РАЗНЫЕ года жизни для одного и того же объекта. Не важно, с помощью каких там поправок рассчитывался эталон. Но это с точки зрения физики.
А с точки зрения истории все не совсем так. Я уже кидал ссылку. Кину еще раз:
http://artifact.org.ru/detalirovka-v...a-faraona.html
И цитату приведу оттуда, чтоб интересней было:
Цитата:
Датирование ладьи фараона. Древесина ладьи фараона Sesostris III датировалась радиоуглеродным методом на основе трёх эталонов. При датировании древесины в 1949 году на основе эталона (12,5 dpm/g) получен радиоуглеродный возраст 3700 +/- 50 ВР лет [2]. Позднее Либби датировал древесину на основе эталона (15,3 dpm/g) [4]. Радиоуглеродный возраст не изменился. В 1955 году Либби повторно датировал древесину ладьи на основе эталона (15,3 dpm/g) и получил радиоуглеродный возраст 3621 +/-180 ВР лет [2]. При датировании древесины ладьи в 1970 году применён эталон (13,56 dpm/g) [2]. Радиоуглеродный возраст почти не изменился и составил 3640 ВР лет. Приведённые нами фактические данные по датированию ладьи фараона можно проверить по соответствующим ссылкам на научные публикации.
Цена вопроса. Получение практически одного и того же радиоуглеродного возраста древесины ладьи фараона – 3621-3700 ВР лет на основе применения трёх эталонов, значения которых отличаются существенно, физически невозможно. Применение эталона (15,3 dpm/g) автоматически даёт увеличение возраста датируемого образца на 998 лет, по сравнению с эталоном (13,56 dpm/g), и на 1668 лет, по сравнению с эталоном (12,5 dpm/g). Из этой ситуации имеется всего два выхода. Признание того, что:
- при датировании древесины ладьи фараона Sesostris III были осуществлены манипуляции с эталонами (древесина вопреки декларациям, датировалась на основе одного и того же эталона);
- ладья фараона Sesostris III волшебная.
Заключение. Суть рассмотренных явлений, названных манипуляциями, выражается одним словом – фальсификация.
|
Про критику "современного" радиоуглеродного метода:
Немного оттуда, для затравки:
Цитата:
|
Публичное обсуждение возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования (РД) с самого начала пошло по странному пути. Радиоуглеродное сообщество опубликовало часть правды, которая обосновывала тезис «РД имеет высокую точность». Критики тезиса выдали другую часть правды, показывающую несостоятельность тезиса и серьезно подрывающую доверие к радиоуглеродному сообществу [3, 11 и др.]. В комплексе эти две части правды как раз и давали представление о возможностях и ограничениях РД. Но метод РД совершенствовался и у сторонников тезиса «РД имеет высокую точность» появилась новая правда. Она имеет две составляющие, которые можно отразить короткими тезисами: «Та часть правды, которая работает против тезиса «РД имеет высокую точность», не соответствует сегодняшнему состоянию метода» [2, 8] и «РД имеет высокую точность» [7]. При этом соблюдается сложившаяся традиция. Для обоснования последнего тезиса приведена часть правды. Автор работы [18] и мы, в наших ранних работах [20, 21], тоже следовали этой традиции и привели некоторые элементы другой части правды, показывающей несостоятельность тезиса «РД имеет высокую точность».
|
http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html Там в конце еще список на некоторое количество интересных статей.
(KROT), и еще просьба к вам: оставляйте ссылки, мне ж интересно, а то я того же Левченко, которого вы так обильно цитировали, нашел только по критике на его статью)) И ходите по моим. Мусора стараюсь не кидать.
Цитата:
Сообщение от (KROT)
Такое впечатление, что вы считаете химиков и физиков, которые полвека занимаются радиоуглеродным анализом, лжеучеными.
|
Ну... я не считаю тех, кто разрабатывает ру метод лжеучеными. Я считаю лжеучеными тех, кто подгоняет под ответ. Вот еще ссылка, по которой вы видимо не ходили:
http://artifact.org.ru/detalirovka-v...sialistov.html
Цитата:
|
Однако, если не отбраковывать дату одного из пяти макроскопических образцов, то их даты и даты микроскопических образцов попадают примерно в один интервал – от VII до XIII веков, и характеризуют они два смежных пласта: пласт с многочисленными осколками керамики, и постилающий его пласт. В этих условиях разделить даты микро- и макроскопических образцов по степени их достоверности не представляется возможным. Следовательно, пласт с керамикой должен датироваться по радиоуглеродным данным примерно X-XII веками, что не соответствует его датировке XIII веком по типу керамики. Для достижения соответствия результатов радиоуглеродного датирования и возраста керамики отбракованы девять дат из тринадцати.
|
Так вот, люди, которые чтобы попасть в ответ, отбрасывают 70%(!!!!!) проб - лжеученые. Это - не научные методы, а что-то другое. Больше на секту тянет))
З.Ы. Про "старый" углерод допустим, хотя я не согласен, что моллюски и нерпы живут не у берегов. Но вот ка это можно объяснить:".....а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет..." с позиций "старого" углерода(заметьте, последняя - раковина, морской "житель")?