[(KROT)]

по сравнению с эталоном (12,5 dpm/g)

Во-первых, все эти приводимые величины - не эталон и никогда им не были. Эталоном была тогдашняя древесина (точнее, углерод из нее, приготовленный Либби)

Все тюринские цифры - это не "разные эталоны", которые якобы менялись, а результат некоторых расчетов, сделанных на основе измерения активности древесины на разных счетчиках

Вот конкретный пример таких расчетов.

Когда Тюрин пишет об "эталоне" 12,5 dpm/g, он делает ссылку на работу Arnold J.R. and Libby W.F. Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age. SCIENCE December 23, 1949, Vol. 110 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/libby.htm

Заглянем туда и читаем в табличке "Specific activity (cpm/g of carbon)"

Чем dpm/g отличается от cpm/g ?
dpm/g это disintigrations per minute per gram of carbon (распадов в минуту на грамм)
cpm/g это counts per minute per gram of carbon (отсчетов в минуту на грамм)

Разберемся.
Описание счетчика содержится на чистом английском языке в первом абзаце. Можно сравнить это с тем, что написано у Левченко

Исторически первым методом, использованным Либби, было применение газонаполненных счетчиков, вроде счетчика Гейгера. Причем Либби переводил свои образцы в состояние элементарного углерода (сажа), и нанеся его на специальный рукав, вводил внутрь счетчика. Сигнал проп.счетчика пропорционален энергии частицы, создающей в нем ионизацию. Таким образом, можно выделить окно, соответствующее лишь энергиям распада 14C. Энергии фоновых, в основном гамма-квантов обычно выше. Внешние слои играют роль активной защиты, регистрируя излучение, идущее извне и запрещая счет во внутренних счетчиках на этот момент времени

Итак! cpm/g - это количество срабатываний счетчика, который настроен на "окно" энергий распада
dpm/g - это количество реальных распадов в минуту

Эти величины связаны простым соотношением:

cpm/g = dpm/g * эффективность счетчика

Эффективность счетчика не равна единице, а зависит от правильности настройки счетчика на энергии распада и от того, сколько родившихся бета-частиц смогло долететь за счетчика (дело в том, что бета-частицы не очень проницаемые, они поглощаются внутри камеры)

Но если мы поделим cpm/g нового образца на cpm/g старого образца - эффективность счетчика у нас сократится и мы получим отношение dpm/g, которое и нужно нам для расчета возраста по радиоуглероду

Таким образом, знать эффективность счетчика и истинное количество распадов dpm/g для датировок вообще не нужно. Никто этого и не делал. Все тогда измеряли cpm/g образца и эталона (т.е. углерода из современной древесины), делили их и вычисляли возраст

Но научная добросовестность требовала все-таки указать - каково же было число dpm/g. На основании теоретических соображений посчитали, что для конкретной установки Либби после многочисленных усовершенствований 1.224 * cpm/g = dpm/g, соответственно 12.5 cpm/g = 15.3 dpm/g, и для всех остальных измерений пересчет был сделан с тем же коэффициентом.

Вполне естественно, что
"Либби датировал древесину на основе эталона (15,3 dpm/g) [4]. Радиоуглеродный возраст не изменился"
Он и не мог измениться, т.к. это простой пересчет шкалы измерений

Только, опять же, 15,3 dpm/g и 12.5 cpm/g - это не эталоны. Это результаты измерений и расчетов эффективности для конкретного счетчика - того, которым пользовался Либби

А Тюрин развил целую детективную историю

"Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования «Libby's reworking of Anderson's data = 15,3 +/-0,1 dpm per gram of carbon». При этом он привел в своей нобелевской лекции активность образцов Андерсона после «Libby's reworking …», с прямым комментарием, что так и было в его (Андерсона) докторской диссертации [Libby, 1960]. Английский глагол «rework» переводится, как «переделывать, перерабатывать». Таким образом, Либби что-то сделал с данными Андерсона и после этого написал в своей нобелевской лекции, что так было у него (Андерсона) с самого начала. Каких либо пояснений того, что Либби сделал с данными Андерсона, в специальной литературе мы не нашли"

Почему я не верю Тюрину? Потому что он ссылается в другой своей статье на публикацию Андерсена и Либби 1951 года, в которой и был произведен "reworking", т.е. "пересчет" показаний счетчика в истинные значения распада разиоуглерода

Т.е. он эту статью видел, а пишет, что не нашел

Применение эталона (15,3 dpm/g) автоматически даёт увеличение возраста датируемого образца на 998 лет, по сравнению с эталоном (13,56 dpm/g)

Займемся теперь эталоном 13,56 dpm/g

Во-первых, у Тюрина тут "новая арифметика"

(15,3 / 13.56 - 1) = 0.128
0.128 * 3700 (возраст ладьи) = 474 года. Откуда ж 998?

Во-вторых, думается, уже понятно - раз 12,5 и 15,3 dpm/g это не эталоны (а эталоном был материал - древесина), то 13,56 dpm/g - это тоже не эталон. Дело в том, что ученые быстро поняли - из древесины 1950 года точный эталон не приготовишь, ибо содержание радиоуглерода в ней искажено эффектом Зюсса и бомб-эффектом. Поэтому провели многочисленные измерения активности древесины из 19 века (до Зюсс и бомб-эффекта) и рассчитали активность для 1950 года, приготовили некий образец

Читаем у Левченко

"Нынешний международный радиоуглеродный стандарт - это 95% измеряемой активности (или изотопного отношения 14C/12C) образца щавелевой кислоты SRM4990, приготовленной американским национальным бюро стандартов. Коэффициент 0.95 выбран таким образом, чтобы стандарт оказался равным по активности древесине из года 1950 нашей эры. Причем надо отметить, что настоящая древесина из 1950 года как раз и не соответствует стандарту, из-за эффекта Зюсса (индустриального) и бомб-эффекта. Величина была выбрана, как если бы этих эффектов не было. Возможно выбранный стандарт не самый лучший, и многие с этим согласны. Но уж так сложилось исторически, что он был первым международно-признанным, позволил устранить многие разногласия между различными лабораториями. Пока что все радиоуглеродное мировое сообщество пользуется именно этим стандартом, и менять его не спешит"

Вот такие пироги

Почему 13,56 dpm/g оказалось не равно 15,3 dpm/g? Да потому, что теперь образцы измеряют на других счетчиках, уже с другой эффективностью. А у Либби значение эффективности оказалось чуть занижено. Но это никак не повлияло на его датировки, т.к. при вычислении отношения сpm/g эффективность сокращается и неточность в ее расчете ни на что не влияет

К тому же к моменту введения эталона 13,56 dpm/g произошло значительное усовершенствование метода

1. Сначала (в 1949 г.) не использовалась технология очистки образцов. Затем была придумана первичная очистка, чтобы избавиться от карбонатов (см. Левченко: "Дерево, захороненное где-либо, нуждается в удалении почвенных карбонатов и гуминовых кислот"). В конце стали выделять целлюлозу как уникальное для дерева соединение и датировать только ее (примерно с 1970 г.)

2. Вначале не делалось поправок на изотопное фотосинтетическое фракционирование. Потом стали делать общую поправку. К 70-м годам появились таблицы изотопного фракционирования и применять стали именно их (см. Левченко: "в растениях же, глюкозе и целлюлозе эта величина разная от -12 до -30 промилле. Причем растения делятся на две группы: C4 и C3 по величине фотосинтетического фракционирования. В первой эта величина лежит в районе -12 -19 промилле, а во второй -21 -29 промиле. Типичная величина для деревьев около -25 промилле")

3. Вначале пользовались значением периода полураспада углерода 5568 лет. Затем, в 60-е годы, "были проведены несколько серий особо точных измерений периода полураспада, с использованием новых технических разработок. И величина была установлена в 5730+/-30 лет. Несколько последовавших проверок подтвердили полученный результат"

4. Вначале Либби использовал в своих измерениях газонаполненные счетчики. (см. Левченко: "Либби переводил свои образцы в состояние элементарного углерода (сажа), и нанеся его на специальный рукав, вводил внутрь счетчика"). Затем перешел на жидкосцинтилляционные установки ("углерод образца конвертируют в другое вещество, а именно в какой-либо органический растворитель. Обычно в бензол. В этой жидкости растворяют сцинтиллирующую добавку. Сцинтиллятор, это такое вещество, которое выдает световой импульс на акт возбуждения ионизирующей частицей. Причем амплитуда импульса пропорциональна энергии частицы. Световые импульсы регистрируются специальными приборами - фотоэлектронными умножителями. Опять-таки, производится селекция по энергии").

В жидкосцинтилляционных установках более высокая точность, лучше защита от фонового уровня - и соответственно будут получаться немного другие цифры.

А "в последние 15-20 лет был разработан и успешно применяется метод прямого измерения количества радиоуглерода - метод ускорительной масс-спектрометрии"

5. Вначале активность радиоуглерода на протяжении тысячелетий считалась постоянной. затем, после измерений радиоактивности в годичных кольцах деревьев, были построены калибровочные таблицы

Сообщение от Vadag

Но вот как это можно объяснить:".....а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет..." с позиций "старого" углерода(заметьте, последняя - раковина, морской "житель")?

Если вы читали Левченко, почему вас не удовлетворяет его объяснение?

Начиная с 1945 года, с пиком в 1960-е годы, мы взорвали массу воздушных ядерных и термоядерных бомб. Концентрация радиоуглерода в атмосфере скачком выросла в два раза и более. Те организмы, до которых этот углерод успел "дойти", будут иметь завышенную активность и возраст через 600-1000 лет.

Флорида это Штаты, буквально рядом американцы понавзрывали свои бомбочки, радиоуглерод начал свой сток в глубины океана. Раковина его нахлебалась

С эвкалиптами проще - они жрут атмосферный радиуглерод. Вот бедняга и нахлебался.

Левченко приводит графики, в которых видно, как в разных регионах выросла концентрация радиоуглерода в атмосфере после ядерных испытаний. Потом радиоуглерод попер в глубины океанов и через пищевые цепи - в живые организмы (см картинку в конце).

Тюрин приводит табличку (данные Андерсона)

Белая ель (Юкон) 14,84 +/-0,30 252 1698
Дуб (Палестина) 15,19 +/-0,40 60 1890
...
Эвкалипт (Австралия) 16,31 +/-0,43 -528 2478

Вот он, наш эвкалипт с повышенной активностью! Измерения Андерсена и Либби пришлись на период 1949-1952 гг., когда начались ядерные испытания. Концентрация атмосферного радиуглерода уже увеличилась по сравнению с нормой. То ли еще будет! К 1963 году концентрация радиоуглерода вырастет на 100%. Так аукнулась нашей планете 57-мегатонная "кузькина мать" Никиты Хрущева.

Демагогическое предложение Тюрина измерить активность сегодняшней древесины и сравнить ее с данными Андерсона (что якобы позволяет разоблачить Андерсона) разоблачает товарища Тюрина. Очевидно, он прекрасно знает о ядерных взрывах, но намеренно о них умалчивает. Взрывы в воздухе запретили уже в 1963 году, с тех пор радиоуглерод из атмосферы в виде углекислого газа плавно "утек" в биосферу (его сожрали растения для фотосинтеза) и в глубины океана (преимущественно в полярных областях, о чем я уже писал). Поэтому измеренная сегодня активность будет уже не 15.3. На графике Левченко (см. внизу) можно посмотреть, какая активность была в 90-е годы. Сейчас еще меньше.

Почему я считаю, что Тюрин не заблуждается, а намеренно нас обманывает, скрывая информацию об искажении результатов в результате ядерных взрывов? По очень простой причине - сведения об австралийском эвкалипте, чья активность 16.31, взяты из той же работы Андерсена, откуда взято и среднее значение 15.3. Нельзя же одновременно считать цифру 16.31 настоящей и, ссылаясь на нее, объявлять эвкалипт "нерожденным артефактом" - и тут же объявлять фальсифицированной цифру 15.3, которая суть усреднение данных по всем районам мира, включая эвкалипт. Артефакт и фальсификация - разные вещи. Если все сфальсифицировано, то и эвкалипт сфальсифицирован и его нельзя считать артефактом.

(насколько я понял, Тюрин сам запутался в аргументации - по одной ссылке он пишет о фальсификации, а в статейке "Образцы Андерсона" - о том, что значения "эталона" определены с большой погрешностью. Само собой, там большой разброс - радиоуглерод от первых ядерных взрывов уже полз, и биосфера пошла вразнос от бомб-шока.

Для середины 60-х этот разброс виден уже отчетливо, - рассеивался радиоуглерод от 57-мегатонной "кузькиной матери" товарища Хрущева. Только сейчас, в начале 21 века, цифры стабилизировались).

Сообщение от Vadag

хотя я не согласен, что моллюски и нерпы живут не у берегов

я про это не писал никогда, океан хорошо перемешивается, там нет большой разницы между центром и берегами
единственное упоминание берегов было в обсуждении качеств рыбы в Средиземном море около дельты Нила. Во-первых, это достаточно замкнутое море, во-вторых, речная вода разбавляет

Сообщение от Vadag

Так вот, люди, которые чтобы попасть в ответ, отбрасывают 70%(!!!!!) проб - лжеученые. Это - не научные методы, а что-то другое. Больше на секту тянет))

Я сходил по указанной ссылке. Что это за работа, на которую вы ссылаетесь?
"В студенческой работе [3]"...

С каких пор у нас студенты являются специалистами в области радиоуглеродного метода? Они же только начинают работать, да вдобавок на слабеньком оборудовании (думаете, у них ускорительные масс-спектрометры?)
Но даже студенты могли корректно отбросить некоторые пробы после того, как обнаружили загрязнения или невозможность учесть какие-то дополнительные факторы, влияющие на состав образца
Вы же видите, что датирование - дело довольно сложное

В качестве примера могу привести пример с калий-аргоновой датировкой ископаемых остатоков человека.

В 1968 г. на восточном берегу озера Рудольф сын Луиса Лики нашел стоянку человека Кооби-Фора, возраст которой был определен калий-аргоновым методом в 2,6 млн. лет. Там же был найден череп, который, казалось опровергал все теории происхождения человека. Он был почти на миллион лет древнее людей из Олдувая, но не отличался от них по своему строению. Разгорелась дискуссия.

Кусочек туфа из Кооби-Фора сдали в лабораторию Кертиса - пионера датировок по калий-аргону. Прежде чем помещать кусовек в атомный счетчик, его внимательно изучили под микроскопом и увидели, что в туфе много более древних зерен (когда шло извержение вулкана, лава и пепел захватили более древние частицы со склона вулкана). Примесь осторожно удалили, оставили только вулканический пепел. Точная дата показала, что слой Кооби-Фора имеет возраст не 2,6 млн, а 1,6 млн. лет. Загадка была решена

Пристрастный критик напишет "отбросили аномальную цифру для лучшего соответствия! лжеученые! на костер их!"
На самом деле было исследование под микроскопом и тщательный анализ образца