Цитата:
Сообщение от gr
ИМХО тут шум больше "по поводу демократии в КНДР" - всегда желательно иметь островок нестабильности в близи больших оппонентов, а тут их даже два сразу.
|
Ровно тем же самым, а не богатствами недр, интересен афганистан - это еще и Индии под жопу пороховая бочка. Китай обкладывается так же методично, как и Россия. Тибет и Синцзян выстрелят в свое время.
Интересна подача в СМИ. Не упоминается факт, что две ракеты 25 мая были выпущены по американским разведчикам, залетевшим "посмотреть" на место взрыва. По подаче создается впечатление, что одновременно с испытанием "начинки" испытываются средства доставки. Слова "вторжение в воздушное пространство" и "нота протеста КНДР" в СМИ не озвучены. Дураку ясно - "псих" с ЯО разбушевался.
А чего он буянит? Может ему других выходов не оставлено?
Вопрос имеет предысторию.
Еще в 2005 г с.корея вроде согласилась прекратить ядерную программу, в обмен на прекращение преследований и исключение из "оси зла" - учитесь переговариваться! Одновременно азиатские банки под давлением (не афишируемым) США начинают "банковскую блокаду" КНДР. Закрыты банковские счета 20 корейских банков, займы (на покупку продовольствия) не даются. Официально - никакой связи между банками и переговорщиками нет. Что думать руководству КНДР? Учитывая любовь амеров к "regime change", т. е.организации переворотов? Официально США "не поддерживают военную блокаду", одновременно звучат призывы останавливать и обыскивать корейские суда с целью "нераспространения ЯО". А кто это будет делать, если не военные суда? и как отличить "нераспространение" от препятствий обычной торговле?
В общем, Ким подводится к мысли о единственных двух союзниках - тех же что у России. Сворачивать ядерную программу в таких условиях - не очень разумно. Единственный выход - создать впечатление "неудобной мишени". Выбор-то совсем небольшой. Если бы хотели оставить с.корею в покое, это вполне можно было сделать тогда, в 2005. Но этого не будет
Да, Китаю крайне невыгодно объединение двух Корей с появлением под боком совсем неслабого соперника с долгой историей взаимных претензий. И Маркс тут не при чем