[Vadag]

Сообщение от SVETig

Что касается археологии, то ученые не используют только радиоуглеродный анализ для датирования, а применяется весь комплекс методов датирования- стратиграфия, палеомагнитный метод и кучу других

SVETig, с помощью стратиграфии в археологии можно определить относительный возраст предметов относительно друг друга(а точнее, какой предмет старше)и только для одного места. Привязки к хронологической шкале стратиграфия не дает. Палеомагнитный метод не точен для дат до нескольких тысяч лет.

(KROT), в одном из жарких споров про фоменку нашел такой интересный диалог профессионального археолога из томска с 13-летним стажем. Исследует культуры сибири(письменности у них не было, предположительных датировок их обитания там тоже не существовало):

- А как насчёт хронологической привязки этих культур?

А: только относительная хронология. Радиоуглеродный анализ очень уж большой разлёт даёт (а исследование в нескольких лабораториях требует солидных материальных затрат, кроме того, при проведении РУ-анализа неминуемо разрушение хоть части, но источника).

-Кстати, Вы сами написали "прекрасно интерпретируется.". Что ж, значит, Вы согласны, что археологические источники таки именно интерпретируются?
А: разумеется, но письменные источники здесь не обязательны.
- Если даже не используются письменные источники (как в случае бесписьменных культур), то интерпретация осуществляется (явно или неявно) на основе базовой парадигмы.
А если эта последняя неверна?
А: то новая никого никогда не заинтересует.
Уже ведь написаны монографии и защищены кандидатские
кстати, поднимался уже вопрос про научность истории, так вот - история - дисциплина, но не наука!
Доказательств сей мысли много, но мне особенно нравится моя собственная лепта: Клио - МУЗА Истории. А музы у нас заведовали чем?

Последняя фраза вообще показательна, особенно из уст археолога.


(KROT), определитесь уже, а то вы порой начали сами себе противоречить.

фараон должен быть есть большей частью одну рыбу, причем морскую, причем выловленную как можно дальше от берегов (чтобы сильнее исказился изотопный баланс - у берегов много свежей углекислоты)

Океан постоянно перемешивается по вертикали - помогает тут и апвеллинг (подъем глубинных вод), и обычная диффузия
А у берегов дно поднимает медленно движущиеся глубинные воды. Просто самим фактом своего наличия дно поднимает их вверх, вместе с радиоуглеродом

Главный фактор это все-таки использование морскими организмами древних карбонатов осадочных пород, ибо в воде очень много растворенного карбоната. А они жрут друг друга и он быстро передается через пищевые цепи

1. Насколько я понимаю, рыбы растворенные карбонаты не жрут. Вы же не едите мел, карбонат кальция?
2.Растворенные карбонаты в морской воде появляются не только из древних осадочных пород, но и из растворенного углекислого газа.

С каких пор у нас студенты являются специалистами в области радиоуглеродного метода? Они же только начинают работать, да вдобавок на слабеньком оборудовании (думаете, у них ускорительные масс-спектрометры?)

Про слабенькое оборудование. Сразу видно, что о положении университетов вы судите исходя исключительно из российских реалий. Смею вас заверить, что в государствах с прогнившим капитализмом с техникой и оборудованием дела обстоят не просто лучше, а на порядок лучше.Тем более в Сиднейском университете.(скажем, в средненьком немецком университете на каждом реакторе установлен СВОЙ хроматограф(и того 4-5 штук на одну лабораторию), причем работающий практически без участия человека. В ВГУ хроматографов 2 на весь универ, причем древних, как какашка мамонта)

Про студентов. Это не просто заурядная курсовая работа, а статья-победитель AINSE - Awards (AINSE - Australian Institute of Nuclear Science and Engineering). То есть такая статья с такими погрешностями ПРИЕМЛЕМА и имеет право не то что на жизнь, а даже на победу. Вы себе представляете, что бы было с тем же физиком или химиком, если бы он к научнику пришел и сказал: "Знаете, 70% экспериментов не совпадают с прорабатываемыми нами теориями, но это ничего страшного. Теория все равно верна" ? Да такая работа в лучшем случае будет защищена в качестве курсовой на 4 балла!! Какие уж тут конференции... Все как раз в методике. Физика учат, что если эксперимент не совпадает с теорией, то неверна теория. Историка учат, что если эксперимент не совпал с теорией, то неверен эксперимент, и можно все те результаты, которые в теорию не вписываются, тупо отбросить.

Вы слишком свято верите в непогрешимость официальной "науки"

И расскажите мне лучше про анахронизмы, коих в официальной версии ох как немало