[(KROT)]

Сообщение от Vadag

Учите матчасть, товарищ Акимов

Vadag, вы очень любите Анатолия Тюрина. Так вот, этот уважаемый вами Анатолий Тюрин признал, что Жабинский неправ, а Акимову спасибо http://chronologia.org/cgi-bin/dcfor...orumID2&omm=16

я понял, что персонажи Данте не выдержат проверку на вшивость. Понял я и то, что ни одна из волн (графиков, дополняющих СЖ) не основана на фактических данных. Эти частные понимания автоматически привели меня к «пониманию» ответа на вопрос «Почему автор СЖ ее не развивает?»

У новых хронологов уже начались внутренние разборки

Сообщение от Vadag

Человеку абсолютно неудивительно, что Жабинский этими числами попадает в десятилетие. Поразительная точность. Ну, а 998, а не 999 - про это вы уже писали, что позднее историки "выясняли и уточняли", когда же вандалы завоевали Рим.

Попадание в "десятилетие" - это не "поразительная точность", а "поразительная неточность".

Поразительная точность - это когда известно, что взятие Рима вандалами состоялось 2 июня 455 года.

Но я ни разу не писал, как историки "выясняли и уточняли", когда же вандалы взяли Рим. Не мог я такого писать (я писал только про фукидидовы войны). Историкам не нужно было выяснять и уточнять дату взятия Рима - это дата была хорошо известна без всяких вычислений

Ибо упомянутая мной дата взятия Рима упоминается в средневековых хрониках задолго до Скалигера:

Проспер Аквитанский пишет: «Было объявлено о приближении короля Гейзериха из Африки, и когда толпы в панике ринулись из города, когда он [император Петроний Максим] в страхе также хотел бежать, разрешив бежать всем остальным, он был зарезан императорскими рабами на его 77-й день правления. Его разорванное на части тело было брошено в Тибр, и он остался без могилы»

Более поздние, чем хроника Проспера, источники приводят округлённые цифры: например Галльская хроника 511 г. сообщает, что Петроний Максим был убит на 70-й день правления.

Однако все хронисты сходятся в том, что Максим стал императором 17 марта, а вандалы вошли в Рим на 3-й день после его гибели

Так, хронист VI века нумидийского епископ Виктор Туннунский сообщил, что Гейзерих занял Рим на 3-й день после гибели Максима, грабил его в течении 14 дней и увёз в Карфаген тысячи пленников

О вступлении Гейзериха в Рим на 3-й день после смерти Максима сообщает также византийский историк Феофан в своей Хронографии («Хронография» или «Жизнеописания византийских царей» было составлено им как продолжение оставшейся незаконченной всемирной хроники друга Феофана Георгия Синкела)

Если прибавить к 17 марта 77 дней и еще три дня - получим 2 июня 455 года


Другой византийский историк Прокопий Кесарийский в своем описании войны с вандалами дни не указывает, но нетрудно понять (по месяцам), что речь идет о лете 455 года

Конечно, все перечисленные мной историки указывали дату не по "нашей эре", а по эре Диоклетиана. Но о том, как эта эра переводится в эру Рождества Христова, было известно задолго до Скалигера.

Вот, например, Вюрцбурская хроника, датируемая 12 веком (Эккехард из Ауры. Вюрцбургская хроника. (Сhronicon wirziburgense auctore, ut videtur Eccehardo))

Карин был убит Диоклетианом при Марге. От воплощения Господня до сих пор насчитывается, согласно Дионисию, 284 года.

Дионисий, римский аббат, начинает великий пасхальный цикл с 532 года от воплощения Господня, то есть с 249-го года эры Диоклетиана

Кстати, в Вюрцбурской хронике содержатся многочисленные сведения о раннесредневековых затмениях, например

"639 год Господень

Константин, сын Ираклия, правил 4 месяца. Констант, сын Константина, правил 28 лет.

27-й год правления Константа. Солнечное затмение произошло в 10-м часу 3 мая, 11-го индикта. После многочисленных грабежей провинций Констант был убит в бане, 12-го индикта

753 год Господень. Пипин властью папы Стефана,

[753+10 год] Святой Отмар умер в ссылке на рейнском острове Стейне. 15 августа, примерно в 6-м часу произошло солнечное затмение.

769 год Господень. Карл Великий 372, сын Пипина

19-й год правления Карла. 17 сентября, примерно во 2-м часу, произошло солнечное затмение. Карл вновь отправился в Рим, а на одеждах появились кресты.

40-й год правления Карла. 11 февраля, примерно в 6-м часу произошло солнечное затмение.

43-й год правления Карла. 7 июня, примерно во 2-м часу произошло солнечное затмение. В этом году произошло ещё одно затмение 30 ноября, примерно в 3-м часу. Умер король Пипин, сын Карла.

937 год Господень. Оттон Великий, сын Генриха, правил 38 лет.

32-й год правления Оттона. Герцог Бурхард 452 победил в Италии восставших против цезаря. 21 ноября произошло солнечное затмение.

815 год Господень. Людовик, сын Карла Великого, правил 26 лет

26-й год правления Людовика. Поуто, дворцовый дьякон, перешёл в иудаизм. 5 мая, перед 9-м часом произошло солнечное затмение. 20 июня умер император Людовик.

15-й год правления Конрада. 4 июня император Конрад умер и был погребён в Шпейере. 22 августа произошло солнечное затмение

По этим затмениям мы можем заодно убедиться, что "наша эра" действительно включает в себя 2 тысячи лет

Итак, без всякого Скалигера задолго до него была известна дата взятия Рима вандалами - с точностью до дня!

Сообщение от Vadag

Вот он, Вергилий, на линии номер 6, где ему и полагается быть по "римской волне". Собственно, современник(по версии"хронотрона") Данте, потому и фигурирует в его произведении как один из главных персонажей.
В принципе, не увидя одного Вергилия и умышленно(или нет) переставив его в 9 линию, товарищ Акимов полностью себя дискредитирует как критик и показывает как брызжущиий слюной лютоненавистник инакомыслящих

Если считать Вергилия современником Данте, то тогда почти все персонажи - современники Данте, т.к. он всех их лично видит в аду
Или вы предлагаете считать Вергилия современником, потому что Данте встретил его в некоем "дремучем лесу", а не в аду?

Сообщение от Vadag

Причем здесь знает-не знает? Упомянута "мать Гракхов". Откуда следует, что Данте знает не по матери о сыновьях, а по сыновьям мать. Следовательно знает самих Гракхов. Которые, кстати посчитаны. Сплошные передергивания у товарища Акимова

Где тут передергивания? Акимов ставит резонный вопрос: следует ли считать "персонажами поэмы" тех, о ком Данте явно знает, но кто фактически персонажем поэмы не является.

Ведь в данном случае "персонаж поэмы" - это мать Гракхов, а не сами Гракхи. Гракхи персонажами не являются. Считать их или нет - вопрос открытый. Жабинский в своей технологии не учел такие случаи

Сообщение от Vadag

Автор опять не понимает, что он пишет. Чем дальше от нас по времени находится персонаж, тем меньше упоминаний о нем мы встречаем, тем меньше вероятность, что какие-то исторические источники, сохранившие его имя, до нас дошли. То есть по нормальной логике, чем дальше вглубь веков, тем меньше имен мы знаем. У Данте этого не наблюдается

По этой "нормальной логике", мы с вами живем в средневековье. Сколько постов понаписали, а ни разу не упомянули Путина, Обаму, Буша, де Голля, Черчилля, Николая Второго... Зато Данте, Карл Великий, Юстиниан, Юлий Цезарь, Эразм Роттердамский упомянуты уже по десять раз каждый.

Вы согласны считать, что мы живем во времена Эразма?

"Нормальная логика" ненормальна. Разве Данте в своем произведении ставил цель включить все известные ему имена? Я думаю, он ставил цель включить наиболее колоритных героев, пригодных для цели его фантастического произведения. В античности таких героев оказалось больше, чем в современной ему Италии

Кроме того, ваша "нормальная логика" построена на модели линейного забывания. Между тем сначала забываются второстепенные персонажи, а яркие личности, повлиявшие на ход истории, будут помниться очень долго. Наполеон, Гитлер, Ленин.

Все зависит также от доступности источников и, так сказать, "моде" на ту или иную культуру. Античные источники были хорошо доступны Данте, были "модными", популярными в образованных кругах. Сейчас мода на буддизм и восточную экзотику - так что сегодня героями "божественной трагедии" стали бы Заратустра и Будда

Сообщение от Vadag

Тов Акимов опять сел чем-то в лужу или расчитывал на то, что критикуемых им книжек никто не читывал

Очень странно - в качестве доказательство неправильности подсчета количества персонажей у Акимова давать ссылку на самого Жабинского

Сообщение от Vadag

и слово "при" лишь опечатка(было всего одно издание этой книги). И если "при" заменить на "в" (что в контексте очень даже читается и не надо быть семи пядей во лбу чтобы увидеть опечатку), то все очень даже хорошо:

На самом деле все недостаточно хорошо, т.к. из фразы "уроженец Карфагена, в котором происходили Пунические войны" следует, что Пунические войны происходили в городе Карфагене. Между тем:

Первая пуническая война в основном разворачивалась на Сицилии, на море (флот) и частично в Тунисе
Вторая пуническая война шла частично в Испании, а в основном - в Северной Италии (переход Ганнибала через Альпы). Ганнибал дошел до самого Рима. В Африке (при Заме) была всего одна битва.
Третья Пуническая война шла у стен Карфагена. В самом Карфагене она шла один день - когда римляне ворвались в него и подожгли.

Фраза "Пунические войны в Карфагене" (три войны в городе! как он только уцелел) - это какой-то новый русский язык. Правильно писать "Уроженец Карфагена, построенного на месте того самого древнего Карфагена, который 400 лет до того времени участвовал в Пунических войнах"

В любом случае это никак не влияет на мою аргументацию

Сообщение от Vadag

Столько же ничем не подкрепленного глума и бахвальства при полном незнании и непонимании критикуемой работы

При чем тут глум. Речь о том, что Жабинский не нашел ответа на вопросы, которые ему задавал Акимов.

Для "понимания" критикуемой работы достаточно сказать одно: любой новый метод анализа должен прежде всего продемонстрировать свою работоспособность на надежном материале. Причем экспериментальная проверка должна быть широкой - чтобы можно было определить границы применимости метода.

А то даже ваш Тюрин считает, что метод не сработает