[Антон Ю.Б.]

1. Mc-Masters, из предложенных вопросов Вы выбрали второстепенный, оставленный из нормальной вежливости и открытости к диалогу ("При несогласии – по конкретно сказанному.
"). Ответами на основные вопросы здесь и не пахнет, что особенно интересно в свете сказанного Вами - "Необходимо признать, что далеко не каждый православный имеет такую долю смирения, для того чтобы признать ошибочность суждений, которых он свято придерживался в течение многих лет." А неправославные христиане не должны признавать ошибочность своих суждений?

2. Если бы даже Ваши рассуждения были верны, то это нисколько не коснулось того моего тезиса о природе Церкви, который разбираемой цитатой иллюстрировался.

3. Что же касается Ваших рассуждений, то здесь следующее:

McMasters, цепочка Ваших рассуждений, приводящая к "Но, судя из разбираемого нами стиха, наша цель – оказаться теми, кто выдержал это испытание" не выдерживает критики.
У Вас своеобразное обращение с греческими словами, но семантика слова "airesei" шире указанной Вами - первый из взятых смыслов содержит в себе и возможность прочтения, как "разделения", это значение вместе с "разномыслиями" не в последнюю очередь оправдано контекстом, ибо немного раньше апостол говорит, что «Ибо от [домашних] Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов". Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?» (1Кор.1:11-13)

Представив не совсем верную (акцентировав нужное Вам) раскладку вариантов, Вы обращаетесь для выбора одного из них к глаголу надлежит. Оставим немного в стороне Ваш список модальных значений, а отметим, что в отличие от остальных разбираемых Вами слов ему Вы не ищете аналога в Писании. Это вполне понятно, потому что если взять вариант (семантический, а не грамматический) модальности "необходимо, неизбежно" и вспомнить, например,
"Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец" (Мф. 24) (другой пример будет немного далее в цитате Лосского), то становится ясно, что Ваш вывод о представлении такого положения церкви в Коринфе нормальным для апостола ничем не оправдан. Это, впрочем, ясно, если просто посмотреть 1 Кор. 11 пошире. Рассматриваемый нами момент обозначен апостолом "во-первых", в моменте же "во-вторых" апостол коринфян вовсе не хвалит. Таким образом, ясна общая направленность отрывка и включенность в нее и "во-первых".

Попробуйте, пожалуйста нарисовать блок-схему тезисов и аргументов-связок, прямых и косвенных, с указанием их значимости по некоторой условной шкале. Вряд ли у Вас она вообще получится, а уж к выводу, указанному Вами, Вы и вовсе не дойдете.

Логика Ваших умозаключений именно такова - нарушение контекстуальности, представление не совсем верных альтернатив и выбор одной из них на основании ложных косвенных (о прямых речь, вообще, не идет) аргументов. Плюс создание "белого шума" (упоминание гераклитовского Логоса, которое , правда, еще и преследует цель привлечения дополнительных авторитетных контекстов к Вашей аргументации), плюс обращение к эмоциональным особенностям восприятия ("Не стоит идти на поводу у Организации, отдавая право на принятие решений другим людям. Каждый сам за себя даст отчёт Богу").

Это все, милейший, обыкновенная манипуляция сознанием в достаточно полном структурно-методологическом ей соответствии, а вовсе не экзегетика и не поиск истины.

4. Ну и дадим слово В.Н.Лосскому по поводу обсуждавшегося места из Писания. Эти слова из статьи, посвященной конфликту вокруг софиологических изысканий прот. С.Булгакова:
"Прот. С. Булгаков хочет превратить богословские споры, разделения ("ереси"), смуту - в нормальное явление церковной жизни, в необходимую норму, без которой невозможно постижение Истины. Он обличается прежде всего ап. Павлом, на которого хочет опереться... Ап. Павел отнюдь не признает споров в Церкви нормальным и даже обязательным явлением, "не хвалит" за разделения, признает их "худшим", с трудом верит слухам о них и утешается мыслью о промыслительной воле, которая самое зло заставляет служить ко благу и допускает споры, чтобы в искушении возвысились искуснейшие. Иного толкования приведенного текста - в смысле "необходимости" ересей для нормальной жизни Церкви - быть не может. В противном случае пришлось бы толковать в том же смысле слова Господа:
"Горе миру от соблазнов: ибо надобно прийти соблазнам: но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит" (Мф. 18, 7), то есть приписывать Богу происхождение зла, соблазнов и нестроений в мире. Бурные и длительные "богословские обсуждения" (например, христологические споры, на которые указывает о. С. Булгаков) сами по себе отнюдь не являются нормальным и желательным явлением церковной жизни... Соборные вероопределения, которыми обычно заканчивались споры, всегда являлись экстренной мерой.
Они ни в какой степени не оправдывают тех, кто вынуждает Церковь к столь крайней мере, возбуждая споры и смуту, становясь причиной соблазна ("скандалон" - греч.). Героизм, проявляемый на войне защитниками отечества, не делает войну саму по себе положительным и необходимым явлением...
Если бы богословские споры и обсуждения были нормой догматической жизни, единственным путем к познанию Истины, то никогда не было бы Отцов и Православия бы не существовало... были бы мнения, блуждания впотьмах, множество комиссий, разбирающих и обсуждающих отдельные положения, громадная литература, подготовка материалов к "будущему Собору", - и покинутое стадо верных, предоставленное "ветрам учения", не знающее за кем идти, как веровать, в ожидании "обоснованного суждения
" Собора, который в результате, по словам о. С. Булгакова, может еще "оказаться разбойничьим". Об этом стаде верных, ради которых пролилась драгоценная Кровь Христова, ради которых в Пятидесятницу сошел Дух Святой, ради которых существует Церковь, о. С. Булгаков забывает. Забывает и о том, что в Церкви людям вручена сама Божественная Истина, а вместе с тем и ответственность за чистоту ее усвоения всеми членами Тела Христова, каждым в свою меру.
Сознание этой ответственности, ревность о Церкви побуждают не к промедлению и обсуждению, но прежде всего к решительному противодействию тому, что может принести духовный вред верным. Слово - не безразличное сотрясание воздуха, а действенная духовная сила, особенно слово учения в Церкви. Здесь не может иметь место квиетизм, но непрестанное бодрствование церковной власти и немедленное принятие тех или иных мер для наставления и ограждения паствы.
Богословские споры, которые при этом ведутся, являются печальной необходимостью, той войной, в которой выдвигаются "искуснейшие", защищая общее достояние Церкви"

5. McMasters, хотелось бы все же верить, что Вы это все не специально.