[Соло]

Сообщение от (KROT)

Историк А.Г. Кузьмин установил, что собственно варягами были "варины", "вары", "вагры", населявшие Вагрию, затем варягами стали называть на Руси всю совокупность славянских и славяноязычных народов, проживавших на южном побережье Балтики от польского Поморья до Вагрии включительно, а еще позднее - многих из западноевропейцев.

Это радует, но пока вовсе не общепринято, к сожалению. Школьные учебники, да и энциклопедии повторяют все то же - скандинавы, немцы. Вот, например, что говорит Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...8F%D0%B3%D0%B8
В современной историографии наиболее часто отождествляют варягов как скандинавских «викингов», то есть варяги — славянское наименование викингов. Существуют иные версии этнической принадлежности варягов — как финнов (В. Н. Татищева, И. Н. Болтин), немцев-пруссов (историография XVI века, начиная со «Сказания о князьях Владимирских»), балтийских славян (А. Г. Кузьмин).
Т.е. по сути А.Г.Кузьмин тоже своего рода представитель альтернативной истории.

Сообщение от (KROT)

А вы полагаете, что историю можно изучать по гербам?

Думаю, что учитывать это следует.
Вот из вашей ссылки В июне 1523 г. Швеция обрела независимость, - от кого Швеция обрела независимость? Не от России ли?
Потом, понты - понтами, а некоторые права на понты всё иметь надо, не находите? Из приведенной вами цитаты отчетливо чувствуется, что Россия в те времена имела огромный вес в Европе, если и не доминировала вовсе. По сути это как раз то, о чем и говорят многие критики традиционной истории, да тот же ФИН, если читать его, выбрасывая очевидную дурь.
Интересный историк этот ваш Кузьмин. Спасибо. Попробую поискать.

Сообщение от (KROT)

Это все равно что изучать астрономию по Копернику
Коперник, конечно, мэтр, но он давно устарел

Вы знаете, именно этих авторов мне рекомендовали на сайте историков Геродот. Мне, вообще-то, тоже так показалось.
А вы кого можете рекомендовать? Первое, это Кузьмина, как я уже поняла - очень интересно, даже по приведенным вами всего двум его
цитатам. А кого еще вы считаете вполне адекватным и современным?

Сообщение от (KROT)

Надежные методы - РУ-анализ, синхронизмы, анализ эпиграфики
Синхронизмов для 8-15 веков очень много, счет идет на тысячи
На основании синхронизмов строится глобальная хронологическая карта

РУ-анализ здесь подробно разбирался, но тем не менее как метод датирования он имеет существенные ограничения
Какие же образцы можно таким образом датировать? Очевидно, что остатки когда-либо живших организмов удовлетворяют условию обмена с атмосферой. Это дерево, древесный уголь, кости, торф, артефакты животного и растительного происхождения. К другим материалам можно отнести озерные и морские осадки, почвы и даже карстовые образования - сталактиты и сталагмиты. Но эта группа нуждается в особом подходе и обработке. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm
+ пока еще высокую погрешность и невысокую надежность.
Синхронизмы, эпиграфика и стратиграфии - не являются независимыми методами. Они основаны на сравнении с образцами уже известной датировки - в этом их главный минус.
И даже применение всей совокупности методов не гарантирует верность результат.
Например, мне помнится, до сих пор историки не могут ответить на вопрос когда же построены египетские пирамиды, не так ли?

Сообщение от (KROT)

Это и есть подтверждение всеми возможными методами.

Это есть подтверждение всеми существующими на день проверки методами. Что опять не гарантирует 100% достоверности результата.

Сообщение от (KROT)

В свою очередь, те, кто выступает с утверждениями о фальсификации, должны аргументировать свою позицию всеми возможными точными методами. РУ-анализ, химический анализ, микроскопическое исследование.

Но нет ни одного аргументированного случая фальсификации. А ведь объем фальсификации просто невообразимый. Подделать всю эпиграфику, всю археологию...

Вы думаете критики должны этим заниматься? А так называемым "настоящим ученым" достаточно выдумать дату и написать "научную" статью?
Вполне аргументированной критики много - нет на нее иной реакции, кроме как брюзжание слюной или замалчивание. И не идеализируйте вы историков, они редко работают тщательно - вполне достаточно подсунуть им хорошо сработанную фальшивку, а остальное - эпиграфика, археология, стратиграфия и даже ру-датирование - они сами подгонят и натянут. Скажете не бывает? Еще как бывает, иначе они бы сами об этом так много не говорили.

Сообщение от (KROT)

На реке Воронеж была ставка Бату-хана. Все воронежские поселения были тогда разрушены. И в дальнейшем именно через эти земли шли карательные татарские отряды. Неудивительно, что несколько веков жить там было невозможно.

У меня несколько иное представление о взаимодействии Руси и Орды. Будьте добры, дайте ссылки на материалы, доказывающие реальность разрушений поселений в то время.

Сообщение от (KROT)

Для столь категоричных утверждений "НИЧЕГО" надо покрыть археологическими раскопками весь северо-запад с лесами и болотами. Вы сами приводите цитату "вопрос о географическом положении Бьярмии и ее богатств остается неясным". Неясно, где копать! Тем не менее археологи нашли следы торговых контактов

Так Бьяримия=Великая Пермь (не я так говорю, ТИ), а Пермь в 1781 г. отнесена на то географическое место, где она находится и сейчас . Следовательно, именно на территории города Перми как столицы богатого княжества должно быть что-то весомое. Но его нет. И не будет, имхо.