[(KROT)]

Сообщение от Соло

Вы думаете я этого не читала?

Тогда где ответ на эти вопросы, ключевые для атрибуции документа? (вопросы О.В.Творогова)

1. ПОЧЕМУ НЕТ НОРМАЛЬНЫХ ФОТОГРАФИЙ?

В январском номере журнала за 1954 год было опубликовано письмо Ю. П. Миролюбова, в котором, в частности, говорилось, что "фотостатов мы не могли с них (с досок, - О. Т.) сделать, хотя где-то среди моих бумаг находится один или несколько снимков. Если найду, то я их с удовольствием пришлю. Подчеркиваю, что о подлинности дощьек судить не могу". В дальнейшем в журнале появится еще несколько сообщений о "фотостатах", весьма противоречивых: в 1957 году (октябрьский номер) Миролюбов признает, что "фотографии текстов немногочисленны, репродукции неясны"; в январе 1959 года А. Кур упоминает "фотостатные снимки других дощечек", которые у него имеются. По сведениям С. Ляшевского, Миролюбов сделал фотографии с двух дощечек. Так или иначе, но опубликован был (в январе 1955 года) единственный "фотостат" - те самые десять строк с дощечки под № 16. которые воспроизводит в своей книге С. Лесной; этот же снимок был прислан на экспертизу в Академию наук СССР и помещен в статье Л. П. Жуковской в журнале "Вопросы языкознания". Невольно создается впечатление, что издатели вводили читателей в заблуждение: то заманивали их обещаниями продемонстрировать имеющиеся фотоснимки, то, напротив, утверждали, что их нет, они утрачены и т. д.

Странно и другое: объявив о находке дощечек в ноябре 1953 года, редакция не спешит публиковать тексты. В течение трех лет публикуются лишь статьи А. Кура, в которых в общей сложности воспроизведено около 100 строк из ВК, но публикация полного текста отдельных дощечек началась лишь с марта 1957 года и продолжалась до 1959 года, когда журнал "Жар-птица" прекратил свое существование

2. СКОЛЬКО БЫЛО ДОЩЕЧЕК?

Сколько же было дощечек-"уник", если использовать выражение "Жар-птицы"? Неизвестно. С. Лесной лишь уклончиво пишет, что "дощечки Изенбека" полнее "текста Миролюбова", так как Миролюбов по неуказанным причинам некоторые стороны дощечек не переписал (а может быть, и целые дощечки), и сетует: "Даже такие элементарные вещи: сколько же было дощечек и их обломков, не сказано ни слова" (с. 25). В то же время в специальной таблице, опубликованной в книге "Русь, откуда ты?", он исходит из числа 35 дощечек, а Миролюбов в книге, возможно оставшейся неизвестной С. Лесному, назвал число 37 (см. ниже).

Попытаемся разобраться. Допустим, что дощечки существовали, и на каждой из них текст читался с двух сторон. В этом случае естественны обозначения дощечек с помощью номера и буквы: 1а (лицевая сторона) и 1б (оборотная сторона дощечки). Но среди опубликованных дощечек есть также дощечки 4в, 4г, 4д, 6в, 6г, 6д, 6е и т. д. Если, повторяю, считать, что текст был написан на обеих сторонах дощечки, то окажется, что в "Жар-птице" было опубликовано 30 дощечек. Но в архиве Миролюбова сохранился машинописный текст не только этих дощечек, но еще дощечек, пронумерованных как 8/1, 8/2, 8/3, 14, 19, 21, 22, 23 и др., всего 16 дощечек, только в этих случаях Ю. П. Миролюбов отказался почему-то от букв, обозначающих лицевую и оборотную сторoнy. Подсчет числа дощечек затруднителен, но их было (если они действительно существовали) явно около пятидесяти

Неужели пересчитать было трудно? Любой нормальный человек начал бы с этого. Вы же считаете Миролюбова якобы ученым, он вообще считать умел?

3. ПОЧЕМУ ТЕКСТ РЕДАКТИРОВАЛСЯ ПРИ ИЗДАНИИ?

Но самое главное в другом. Наличие двух текстов - изданного в "Жар-птице" и текста, сохранившегося в архиве Миролюбова в машинописном виде, даст нам возможность их сравнивать. (Естественно предположить, что машинописный текст как-то связан с оригиналом набора и ему можно больше доверять, чем журнальному, в котором, по словам Лесного, были допущены опечатки

Сравнения текстов журнального (далее Ж) и машинописи (далее М) приводят нас к поразительным выводам. Приведем лишь некоторые из них:

1. Имеются случаи, когда в Ж указано на дефекты дощечки: "текст разрушен", "текст сколот", "ряд букв стерлись или соскоблены", а в М на том же самом месте читается исправный текст. Как при наличии таких помет можно объяснить, что именно машинописный текст оказывается полнее изданного? Ведь дощечки давно погибли, и машинопись была единственным источником для издания.

2. Необъяснимы случаи, когда в одном и том же тексте М и Ж различаются не буквами (что можно объяснить опечатками, редакторскими поправками и т. д.), а словами. Например (первое чтение Ж, второе М): земiа - доржава, по рiеце - по данаiу, два родi - два вiетва, сiча - бiтвa, лiудiе - народ, до сверзи - до небi и т. д. Произвольная правка текста в одном из вариантов не вызывает сомнения.

3. Как объяснить такое явление: в Ж текст разделен на нумерованные строки, имитирующие подлинник (переносится на следующую строку порой одна буква!), а в М текст имеет пространные вставки которые в эти строки никак не укладываются.

4. Как объяснить, что границы текста, относящегося к разным сторонам дощечки, в М обозначены знаком абзаца (чернилами), разрезающим в большинстве случаев машинописную строку? Это еще одно подтверждение того, что и деление на "дощечки", и нумерованные строки в Ж - фикция.

Итак, сопоставление текстов М и Ж убеждает нас в том, что в издании читателя мистифицируют. Если мы все же допустим, что машинописный текст воспроизводит рукописную копию, которую сделал когда-то Миролюбов, то окажется, что издатели исключали фрагменты этого текста, заменяя их (зачем?!) пометами о дефекте "дощечек", вместо одних слов вписывали другие (не говоря о многочисленнейших буквенных заменах), произвольно меняли границы текста на "дощечке и т. д.

Сообщение от Соло

С какими текстами сравнивался текст ВК, если почти НЕТ славянских памятников того же периода и ранее?

Старшие берестяные грамоты из числа обнаруженных ныне относятся к первой половине — середине XI века. Однако в Новгороде было найдено два костяных писала, которые датируются по археологическим данным временем до крещения Руси: одно — 953-957 годами, а другое — 972-989 годами

Разница 100-150 лет, известно, какие изменения могут произойти в языке за этот период, потому и сравнение возможно

Но главное даже не в этом. Существуют законы лингвистики, которые нарушены в ВК:

Мнение о фальсификации ВК основано не на странности или исключительности форм (которые, тем не менее, загадочным образом исчезли уже через сто лет), а на сочетании в тексте разновременных языковых фактов, которые не могли сосуществовать ни в одном реальном славянском языке, по крайней мере в языке восточнославянской группы, на отражение которого претендует ВК.
Анализ ВК свидетельствует, что язык, которым она написана, не мог существовать. Нет такого языка, который не имел бы устойчивой фонетической системы, единых правил грамматики, так нарушал бы хорошо изученные закономерности развития всех славянских языков

Сообщение от Соло

в ТИ примеров полно, когда отсутствует оригинал или не указаны дата, но документ считается заслуживающим доверия

У ТИ считаются заслуживающими доверия документы, которые проходят палеографическую и лингвистическую проверку соответствия содержания документа и времени его создания, а также имеющие корелляцию с другими документами того периода

Да, в ТИ оригинал иногда отсутствует, потому что прошло 800 лет, тексты хранились в деревянных городах, которые часто горели. Что тут удивительного?

А тут у нас оригинал пропал 60 лет назад, и в течение 20 лет до пропажи с него почему-то не было сделано фотографий, несмотря на то, что в те годы уже цветное кино снимали, даже дощечки не удосужились пересчитать, а при публикации текста делалось редактирование, свидетельствующее, что не было дощечек, а их текст сочинялся "на лету"

Отсутствие же датирующих признаков у дочещек - это не написанная дата, а факты, свидетельствующие о времени создания документа

Самое лучшее - когда мы можем проследить историю документа на протяжении всех веков (с подлинными летописями у нас именно так!)

А тут документ появился непонятно откуда 90 лет назад. Даже предыдущих хозяев установить нельзя, чтобы разобраться, откуда они его взяли и почему сотни лет никому не показывали

Сообщение от Соло

2 и 4 - см. выше

а выше все аргументы опровергнуты

Сообщение от Соло

5 - по типу "просто не нравится"

это не "нравится", а научный анализ, где контраргументы?

Сообщение от Соло

6 - по типу "нападение - лучший способ защиты"

возразить нечего?

Сообщение от Соло

славистик, основатель украинского неоязычества

вот какие пошли ученые, неоязычество основывают!
а изобретателя республики Узбекистан там нет? Он тоже кандидат наук вроде бы

Сообщение от Соло

А вот ответ ак. Тюняева на критику ВК Л.П. Жуковской

Прочитав это, начинаешь сомневаться в психическом здоровье автора
Вначале многочисленными цитатами академик доказывает, что Жуковская некомпетентна
А потом доказывает, что она... пришла к выводу о подлинности Влесовой книги
Ну раз Жуковская некомпетентна, значит этот вывод некомпетентен и ненаучен
Академик сам себя высек

Кстати, вот что про этого "академика" написано в Википедии:

Андрей Александрович Тюняев (11 февраля 1966 года, Тула, СССР) — российский поэт, писатель, автор псевдонаучной дисциплины «Организмика».
Родился 11 февраля 1966 года в городе Тула. Выпускник кафедры «Ракетные двигатели» Тульского политехнического института. С 1993 года в Москве. Поэт, писатель, автор многочисленных стихотворений для детей

Критика Жуковской это не критика, а поток сознания.
И где же критика Творогова?

http://www.russiancity.ru/books/b48.htm
http://deja-vu4.narod.ru/Veles_book.html

Где критика Рыбакова, Зализняка?

Кстати, вот тут современная дискуссия
http://bogunemil.narod.ru/iggelg.html