gr, то есть вы хотите сказать, что аморфные "ну а что вы хотели" - это веский аргумент? Да человек вообще сказать ничего по сути не может аргументированно, просто выдает заученные общие фразы. С
Ыщккн мне интересно разговаривать, с
V@mpir - нет, потому что форумец вообще мало что знает о ВОВ кроме того, что когда-то в школе проходил. У меня есть желание конструктивно общаться, а не отстраненными фразами типа "Сталин пудак - Сталин маладес"
Цитата:
|
Откуда такое убеждение в своих высказываниях, мы разныее истории читаем?
|
Убеждения нет. Есть определенная доля уверенности. Истории не разные. Просто, чтобы судить о чем-то, надо знать ситуацию с двух сторон. Поэтому когда прочитал , например "Воспоминания и размышления", где все, что можно было назвать победой, так было названо, прочитай тех, кто воевал по другую сторону. Например, "Воспоминания солдата", или "Утерянные победы" если первая не пошла. Вот тогда и можно составить более-менее правдоподобную картину событий.
Ыщккн,
Цитата:
|
Ну и потом, скажите вы действительно думаете что жесткой обороной можно выиграть войну?
|
жесткой обороной можно выиграть время на мобилизацию, не дать противнику проникнуть вглубь страны и захватить заводы и месторождения полезных ископаемых, максимально противника измотать, а потом обескровленного и измотанного убивать.
И если наступление не удалось, то бросать войска в бессмысленные атаки и не дать отойти в оборону - военное преступление. Если не удалось прорвать оборону в районе Киева, то отводи войска и сажай в оборону. Как думаете, долго бы Гудериан своими 2-мя корпусами, да еще измотанными во время месяца атак русских, прорывал бы оборону пяти армий? Но приказа не следовало.
Скажу больше, я считаю, что если бы ставилась задача остановить противника, а не контратаковать постоянно, то у немцев не было физически сил прорывать оборону советских войск, война в 41-м могла принять позиционный характер. Но... Директивы №2 и 3 никто не отменял.