Цитата:
Сообщение от (KROT)
Старшие берестяные грамоты из числа обнаруженных ныне относятся к первой половине — середине XI века. Однако в Новгороде было найдено два костяных писала, которые датируются по археологическим данным временем до крещения Руси: одно — 953-957 годами, а другое — 972-989 годами
Разница 100-150 лет, известно, какие изменения могут произойти в языке за этот период, потому и сравнение возможно
Но главное даже не в этом. Существуют законы лингвистики, которые нарушены в ВК:
Мнение о фальсификации ВК основано не на странности или исключительности форм (которые, тем не менее, загадочным образом исчезли уже через сто лет), а на сочетании в тексте разновременных языковых фактов, которые не могли сосуществовать ни в одном реальном славянском языке, по крайней мере в языке восточнославянской группы, на отражение которого претендует ВК.
Анализ ВК свидетельствует, что язык, которым она написана, не мог существовать. Нет такого языка, который не имел бы устойчивой фонетической системы, единых правил грамматики, так нарушал бы хорошо изученные закономерности развития всех славянских языков
|
Значит, ко времени создания ВК приближаются только 2 костяных писала, так? Вряд ли там было много теста, это раз. Во-вторых, вполне может быть использован иной диалект. В-третьи, и самое главное - при полном отсутствии (2 писала это слишком мало для столь глобальных выводов) образцов текста как можно делать выводы о законах развития славянского языка? Основываться на предположениях? Или за пример брать иные языки, не славянские? Других вариантов нет. А оба из них натянуты, и о законах речи идти не может.
Вы что на самом деле уверены, что наша лингвистика не имеет проблем? Да у нее те же проблемы, что и у ТИ - одна бацилла, мешающая развиваться. В итоге это не наука, а смех. Что-то разумное лингвистика может говорит о времени, где есть много точно датированных памятников. А в случае с ВК - извините....
----------
Чтобы вы поняли - на подлинности ВК не настаиваю. Но аргументы против подлинности - смехотворны. Моя личная точка зрения - что очень может быть и подлинная, и именно потому, что уж очень ее содержание не копирует никакой источник. Чисто психологически очень похоже, что писал именно жрец и писал то, что сам понимал. Потом, она во многом перекликается с народным фольклором - боги славянские, календарь славянский и пр. Но повторю, это лично мое мнение. Никого не убеждаю.