[Нeуч]

Орнитолог извертелся на пупе. Ссылку он дал. На что? К чему? Показать что Фоменко номер один и в списке авторов и в подлинном авторстве работ? Показал? Я бы сказал, что он показал.
Резюмирую: блеф о первенстве Андреева в работах посвящённых математике и экономике перед собственным проф. и спецом в экономике, остался блефом, первенство Андреева в списке определяется исключительно алфавитом.
Но как всякий адепт ТИ, т.е. человек не знакомый с логикой, наш спец по уткам, сделал далековникудаидущий вывод, и теперь брызжет слизистыми выделениями, доказывая его обоснованность.
Ладно, тема с порядком авторов утомила, там всё настолько очевидно, что никому ничего доказывать не надо.

Отметим очередную увёртку местного натуралиста-энтузазиста, обозвав ф22 "нормитованой на единицу" опять брызжет чем-то липким, что, дескать, есть условия и т.д.… От того, что при некоторых условиях, выраженных надо сказать весьма мягко (что значит n>>1? 10 это много? А 8? А 7? А 5?), данное выражение не превышает 1 , "нормитованым на единицу" оно не станет. Ведь это не избавляет от проблемы торчащей в числителе двойки, т.е. автору следовало бы, либо говорить об удвоенном значении вероятности, если он настаивает на том, что это именно вероятность, либо говорить просто о поправочном коэф. к вероятности но не более.

Дополню, что ф22, как уже отмечено, не зависит ни от чего, в том числе и от ВССЛ, кроме как от n, т.е. для выбранной размерности поправка ф22, будет одинакова для широкого спектра значений ВССЛ, в чём её прелесть?

Из-за обилия громоздких формул, даже самому Андрееву не понять, что он собственно получил, а уж неподготовленным читателям и вовсе. Хотя смысл прост, как пареная репа. Андреев всего лишь отверг равномерное заполнение симплекса L. По его мнению, будет наблюдаться некое уплотнение, из-за чего теоретическое количество независимых хроник попадающих в заданный интервал близости, будет несколько выше, чем в модели Фоменко. Вот вкратце, буквально на пальцах, смысл всей многостраничной писанины. А дальше он допустил потрясающую по своей нелепости ошибку. Как я уже писал, он интерпретировал это возрастание потенциального количества независимых хроник прямо-пропорциональным убыванию вероятности обнаружения зависимых. Хотя прямая пропорциональность тут только для вероятности обнаружения независимых. И как я уже ни раз ни два писал это никак не означает катастрофического падения вероятности обнаружения зависимой хроники, так как Рз=1-Рнз если Рнз растёт на некую поправку предложенную Андреевым, это не означает, что во столько же раз падает Рз.
Ошибка на уровне.. ну не знаю, как сказать... В детском саду изучают теорвер?