[Нeуч]

Сообщение от Футынутов

Это называется - не слишком успешно выкручиваться. Никакой синтез не заменит живой вокал. Просто потому, что петь - это значит не просто издавать звуки. Это акт искусства. В фильме про Фаринелли смешано (в некоторых местах) сопрано и контральто, это годится для кино, но никоим образом не походит на вокал кастрата.

Фильму про кастрата, хвала аллаху, уже 15 лет (для осознания - это довиндовсовская эпоха пк, если помните что это такое, то поймёте, как сильно всё изменилось), это был первый опыт синтеза человеческого голоса с помощью далеко не самой совершенной техники. Но и этот опыт показывает, что единственное ограничение в данном направлении это уровень развития техники. А мы, помнится, именно о технических возможностях рассуждали. Любая запись на сегодня, даже самая совершенная уступает живому вокалу, так что на уровне записи отличить современный синтезатор и живое исполнение довольно трудно, особенно с учётом того, что основной потребитель записей пользуется всякими МР3 и пр.

Синтезатор всего лишь модифицирует живое исполнение (практически все поп и многие рок и даже джаз исполнители пользуются ныне "улучшайзерами" вокала), так что с актом искусства будет всё в порядке.

Кроме того - если нет никакого технического запрета, почему же никто не следует вашим советам при записи опер? Почему используют контртеноров и женское сопрано? Не странно ли это, если все так просто?

Ещё не вечер. Всё впереди.

Да вы и сами себе противоречите. Если по вашим рекомендациям опера превратится исключительно в запись и в экранизацию - это будет значить, что исчезли технические навыки оперы как сценического представления.

Сценическое представление нынче совсем уже не то же самое, что много лет назад. Гигантские сцены, певцы с микрофонами, огромные экраны с крупными планами и пр. и тд. В это всё вшить голос кастрата - добро вопрос.

Тут, впрочем, у вас тоже может найтись аргумент - вместо певцов надо использовать специально обученных андроидов.
Короче, ясно все, к сожалению. Найти нормальный аргумент вы неспособны (за его отсутствием), поэтому будете и дальше выкручиваться. Как я подозреваю, изобретая все более фантастические предположения.

Когда Вы смотрите современный боевик, Вы до трети фильма лицезреете специально, нет, не обученных, а синтезированных андроидов, и ничего, смотрите (ну даже если лично Вы не смотрите, это делают миллионы людей).

Я как раз утверждаю, что развитие техники идёт, новые возможности вытесняют устаревшие, что естественно, но не отменяют достигнутых предшественниками результатов развития искусства. Искусства, но не техники.

Заезженный пример с дилетантским рисунком - он нарисован мышкой на экране, а не кистью на холсте, что это отменило? Пропорции, светотень, выразительность? Какие достижения предыдущих поколений отменило техническое новшество? Только технические навыки владение кистью, секреты смешения красок и т.д. Но так это детали. Можно рисовать мелом на асфальте, углём на картоне, кистью на холсте, мышкой на экране, это не важно, важно то, что с развитием искусства все эти рисунки будут меняться синхронно с его достижениями. И переход с мела на краски ничего не изменит, кроме техники исполнения.