[Камиль Писсаро]

На Церковь можно смотреть и на как организацию, но если ты не понимаешь, что такое церковь, то такой взгляд приведет тебя в тупик. Сколько бы Вы не приводили примеров из нашей реальности, которых мы знаем не менее, но церковь - это не общий знаменатель этих примеров, а, хотя бы, общий знаменатель нашего ее восприятия. Разумеется это не определение Церкви

Вы правы, такой прием логического замещения, (проводимый не в качестве игры ума), мне не доступен. Заместить объект своей верой в этот объект – прекрасная возможность сохранить душевное спокойствие

Вы упорно не хотите попытаться понять , что такое Церковь на самом деле, то признайте хотя бы фактом этот общий знаменатель нашего восприятия - этот факт тоже нельзя игнорировать

В очередной раз повторяю, для того чтобы понять ее так как Вы , мне нужно впустить в себя столько абсурдных допущений, что после этого я смогу принять все что угодно.
Я не оцениваю: у меня нет на это ни моральных, ни логических прав. Я вижу внешнюю сторону и не отрицаю этого. Меня с недавнего времени пугает эта внешняя сторона.

"Исключительное отношение Церкви этим людям не обещается. Если есть исключительность в поминальных службах и прочем, то это несколько иное. Нормальный православный понимает, что спасается не этим, а в том, чем это происходит действительно, ни один священник ни одному человеку не сможет пообещать и обеспечить исключительности. В дополнение к этому и сказанному ранее скажу, что мы вполне готовы согласиться с Ал-Газали: "Залогом того, что ваше поклонение будет принято, является правильное вероубеждение". Именно этого мы ждем от человека и надеемся на это. "

Вы всерьез полагаете, что человек который зарабатывал на жизнь выбрасывая людей из квартир, занимаясь махинациями с недвижимостью, от которых страдали Ваши прихожане ( в широком смысле , православные прихожане) – что этот человек нормальный православный? Он понял то ,что ему позволили понять (грех – деньги – прощение). Не стану с вами спорить ( обещали прощение – не обещали), я знаю лишь то что мне пересказали на словах.

"Ваш мотив понятен - провести неснимаемое в рамках организации противоречие между самой организацией и вестью, которую она ограждает, а затем снять это противоречие свободным обращением человека к Богу. "

Боюсь что вы неправильно поняли мои мотивы. Мне понятны все опасности которые подстерегают христиан когда они вступают на «внеконфессиональный» путь. По моему это связанно именно с преувеличенной «мистичностью» христианской теории.
Я не отрицаю необходимость формы учения в том числе организационные. Просто мне кажется ( со стороны), что на данный момент большинство людей видят лишь форму, причем в результате злоупотреблений, каких-то структурных ошибок , эта форма приобрела гипертрофированный , карикатурный облик.

В виду того что я живу в России, весьма вероятно что в одном городе с Вами, мы видимо видим одних и тех же людей, большинство из которых считают себя православными: их православие это не то что храниться в храме. Их Учение – это здание , кирпич из которого сделан Храм. Именно доминирование Организации ( именно доминирование , а не ее существование вообще) привело к таким последствиям.
Если человек верит в камень ( в материальное) он и веру выражает так же материально ( в том числе ) деньгами.
Еще раз спрошу – неужели вы думаете, что после того как этот новый богатей внесет деньги в качестве пожертвования он духовно качнется к добродетели ? Я вижу в них ( опять же со стороны) другое совсем: гордость своим поступком, избыточность и достаточность своего поступка, оправдание своей жизни этими поступками.
Собственно это мне и неприятно.
Наверно глупо засчитывать что церковь будет иной чем общество которое ее окружает, но, собственно, это же ее необходимое условие быть иной.