[Beobachter]

Сообщение от ZSky

Beobachter,
Убедили сойдемся на том, что говорить и даже писать "журналистка" как минимум не возбраняется и как максимум допускается во всех случаях.

Сойдемся. Но тем не менее, "в официально-деловой речи и книжных стилях", как вы прочитали, не допускается. А, между прочим, "книжный стиль" - это и есть рафинированный литературный язык. На котором, впрочем, сейчас мало кто разговаривает.

Сообщение от LiPant

Кстати, вы правильно заметили:
не понравилось бы, разумеется. Но такое происходит, о чем я и написал выше.

Так я это к чему написал? Не надо учить журналистов их профессии. Я тоже (хотя и сам журналист) не люблю, когда в газетах для массового читателя пишут какой-нибудь бред о рок-музыке, например. Но я прекрасно понимаю,что, если написать все подробно и правильно, то этого там никто читать не будет. Потому что массовый читатель слушает попсу или блатняк, и знать нюансы, чем один стиль рок-музыки отличается от другого, ему не нужно. Поэтому, журналисты, пишущие на музыкальные темы, например, вынуждены зачастую сильно все упрощать. Что, конечно, не нравится тем немногим читателям. которые "в курсе". Но это все журналистская кухня. В каждой редакции, у каждого типа СМИ, есть своя редакционная политика, свои требования, и т.д.
Пример. Как-то я написал заметку. Речь там шла о том, что, когда "нашисты" устраивали массовые акции против некоторых лидеров оппозиции, они преступали закон - например, засовывали грабли в движущийся автомобиль. Я обратился к Генри Резнику (адвокат известный). Он прокомментировал, что охрана людей, подвергшихся такому нападению, имеет право применить все разрешенное оружие самообороны - от газовых баллончиков, до травматических пистолетов. Заметку я назвал назвал "Нашистов будут травить газом". Так после этого один мой старый приятель, кандидат физико-математических наук, долго и нудно мне рассказывал, что я в корне неправильно понимаю принципов действия газового оружия, что этими баллончиками нельзя "отравить", что заголовок безграмотный и т.д. Это мне он сказал! Мне, у которого на счету не меньше десятка гоподрилов, против которых я применял баллончик, и, как минимум, 4 бродячих собаки. Это я-то неправильно понимаю принципов действия газового оружия Я его корректно послал, сказав, чтобы он не лез в то, в чем не разбирается. Потому что, заголовок должен быть коротким и привлекать внимание. Можно, конечно. было написать: "Против нашистов будут применять газовое оружие". Но, согласитесь, мой вариант гораздо короче и эффектнее. А в самой заметке уже написано было все правильно. Это законы журналистики. Не все должны их знать. Но те, кто не знают, не должны лезть в чужую профессию.

Сообщение от LiPant

, дело в том, что случается журналисты пишут о том, о чем понятия не имеют. И получаются глупости. Ну например о какой-нибудь технической штуковине. Если (как и иногда происходит у журналистов) не знать о чем речь, то все выглядит естественно и правдоподобно, но если хорошо знаешь суть вопроса, легко заметить откровенные домыслы и проч.

Да журналист и не должен разбираться во всех областях. Его задача - узнать все у специалистов и довести это до читателя в как можно более доступном виде. Если это не получается, то по двум возможным причинам:
1. Виноват журналист, потому что не смог "раскрутить" своего собеседника на то. чтобы тот понятно все объяснил
2. Виноваты собеседники (эксперты), которые не смогли (или не захотели. потому что не любят общаться с журналистами) все понятно объяснить. По какой именно причине - это их дело. Иногда журналист понимает. что собеседник не хочет отвечать на его вопросы (а задание-то никто не отменял) и потом, в материале ехидно и жестко мстит, дословно публикуя, например. диктофонную запись. А у многих технарей или чиновников с устной речью хреновато. Вот и выходят все их глупости или безграмотно сказанные фразы на всеобщее обозрение.

Если случай первый - ну да, тогда можно предъявить претензии журналисту. Или редактору, который должен был это заметить и послать журналиста уточнить инфу.
Если случай второй - бейте себя и своих коллег канделябром по кумполу, потому что здесь журналист не виноват.

Сообщение от LiPant

Кстати читал на Грамоте.ру, что введенные поправки - совсем не новшества вовсе. Это к слову.

Отвечаю, "к слову". Это не новшества. Это зафиксированные в литературном языке нормы разговорного языка (уже лет 15 как в разговорном языке "кофе" среднего рода официально допускается). Но в разговорном-то "кофе" среднего рода появился от безграмотности "народных масс". Так вот, я и считаю, что официальные российские ученые-филологи пошли на поводу у... ну здесь сами подставьте слово, которое вам нравится. Именно это и вызывает мое возмущение. Потому что все забыли. что современное русское слово "кофе" произошло от старой формы - "кофий". А уж кофий-то точно был мужского рода.