[(KROT)]

Я не подменял понятия. это был именно вопрос об опыте, основанном на опытах

Опыт растет содержательно, путем построения содержательных гипотез и понятий, и их содержательной проверки содержательными экспериментами
Астралы, гравицаппы и пепелацы бессодержательны, не допускают содержательной проверки и в рамках науки их не существует

Сообщение от DRON-ANARCHY

Периодически учены сталкиваются со странностями в поведении звёзд. Где именно это я читал, найти к сожалению не удалось. Но вот хоть какие-то крохи - http://discussiya.com/2009/07/30/ine...ble-astronomy/ хотя на их истинность я тоже претендовать не могу

Я просил привести пример верной теории, которая не соответствует эксперименту

Вы привели прямо противоположный пример - эксперименты, которые говорят что некие теории неверны, их надо исправить.

в этом-то все и дело. Если он что-то утверждает, это еще не значит, что так и есть

Дело в том, что есть два варианта. Если вы отвергли первый, то остался второй. Это простая логика. А то, что этот второй вариант оказался угадан Vio, свидетельствует о том, что он был прав.
Он прав логически, а не в силу компетентности. Дело в логике, а не в знаниях.

если в пример добавлена объективная составляющая, являющаяся истинной, то он сразу портится? Вы предостерегаете меня от смешивания физики и математики, а сами этим и занимаетесь

В пример как раз добавлена субъективная составляющая (сказал). Так что это вы смешиваете невесть что.
Логика возможна только на языке, свободном от субъективных интенций

И да, "подменой понятий" в этой цитате даже не пахнет. Там вообще нет никаких понятий.

Подмена понятий - заменить логический вывод на субъективный выпад в адрес некомпетентности оратора