Цитата:
Сообщение от Соло
Дурацкий у вас вопрос. Уж простите. Как-то сразу видно, что вы совершенно не понимаете о чем говорите.
|
Да уж нет, мадам, не прощу.
Не по тому что я злой, или мстительный, или обидчивый, а потому что я не люблю людей лицемерных, крайне они мне неприятны, и мне кажется что Вы как раз из их числа. Из числа тех кто образно говоря любит на "длинной машине" ездить, и в то же время народу о социальной справедливости рассказывать. Дабы не разводить словесный понос далее обосную свою точку зрения.
Вы пишите в посте №73: "идти в колхоз - иди, эти колхозы в итоге страну спасли, а вот спасли бы ее единоличники во время ВОВ - не факт, а вернее, на 100% ясно, что нет - см. производительность труда в колхозах после коллективизации, с учетом того, что колхозы тракторами обеспечивались и там МТС были, и сравните ее с производительностью ручного труда единоличника".
А Вы готовы в колхоз, по приказу партии?
А вы знаете, что из покон веков армия в России в основном комплектовалась крестьянами (я о рядовом составе, который реально воюет и кровь свою льет)? значит столетиями "русский мужик" довольно успешно воевал, снабжал свою армию продовольствием, расширял границы империи, а тут бац, двадцатый век и людям живущим уже в 21 веке 100% ясно, что он не смог бы. Что позволяет Вам делать такие выводы?
Про высокую производительность труда в колхозах, так это просто смешно, любой студент первокурсник Вам убедительно докажет, что труд ради конкретного результата у собственника всегда будет намного эффективнее нежели у раба, так раб хоть знал, что вечером его "ждет краюха хлеба", а вот сколько зерна колхозник получит за мифический трудодень, и хватит ли его что бы прожить зиму, об этом он узнавал только осенью.
Что касается массового применения тракторов, и не возможности их применения на частных участках, так прежде чем об этом рассказывать побывайте в современной деревне, там массово на личных участках применяется техника куда как поболее габаритами нежели трактора 30-х.
Да, кстати, Вы в деревне то были когда-нибудь?
Далее - "И не было бы никакой индустриализации в стране, если бы не эти колхозы и огромный объем зерна, выращенный в них, на которое и покупались импортное оборудование, технологии и пр. для новых заводов и фабрик."
Тут Вы банально путаете причину со следствием. Коллективизация, обнищание деревни и голод были устроены сознательно, и для того что бы народ из нищей и голодной деревни ринулся на заводы вкалывать за хлебные карточки. Практически как в Англии с "огораживанием". А огромного объема зерна добились не за счет гигантских урожаев, а за счет того, что крестьяне стали гораздо меньше его кушать, настолько меньше, что вымирали целыми регионами.
Далее - "Думать нужно, когда пытаешься рассуждать о чем-то и не только родственников жалеть, но и понимать причины происходивших событий. Ясно, что родных жалко. Но могли эти родные поступить по другому в тех условиях, понять не только собственные личные нужды, но и нужны соседа, который тоже хочет кушать? Могли. Но не все это сделали, кто-то продолжал держаться за свой личный карман."
А если сосед тунеядец? Кормить и понимать будете? Причем не излишек отдавать, нет, а отдавать необходимое, в том числе забирая у собственных детей. Отдадите?
Если по ЗАКОНУ?
Вот если Вы на все эти вопросы подумав честно ответите да, то Вы святая, или блаженная.
Напоследок о ДЕМОКРАТИИ: слово "демократия" означало в древней Элладе "власть демоса", народа, то есть. А "демосом" на заре демократии в Греции назывался не всяк босяк, а серьезный, никакими пороками не отмеченный гражданин, с числом обязанностей поболее чем прав. У нас же "демократия"частенько подменяется другим понятием, "охлократия" ("охлос" по-ихнему – "тупая толпа", или в переводе более вольном "быдло", так что тут что-то вроде "быдлократии" получается).
И еще о ней же : Демократия – это живучее суеверие, основанное на предположении, что более 50% людей право в более чем 50% случаев.
Э.Б.УАЙТ