Цитата:
Сообщение от onacle
А Вы сами подумайте!
И всего то от Вас требуется, дата поступления данного манускрипта в данную библиотеку. Для парижской библиотеке я Вам ее указал
|
А для манускриптов кельнской библиотеки я тоже ее указал. Манускрипты фигурируют в каталоге библиотеки 833 года. На них стоит дата - 798 год. Тогда они и поступили.
Почему вы верите дате 1732 для Парижа и не верите дате 798 и 833 для Кельна?
Если все можно подделать, почему дата 1732 год "реальная", а 798 "нереальная"?
Даты из 18 века не более доказательны, чем из 9 века.
А ведь кроме каталогов библиотек и библиотечных формуляров монахов сохранились показания свидетелей. Адемар де Шабаннес в 11 веке видел в библиотеке Св.Марсиаля Пруденция, Жоффруа де Брейль в 12 веке - Беде Достопочтенного. И т.д.
Цитата:
Сообщение от onacle
Как Ваши попытки перевести разговор в плоскость верую - не верую, это для ТИ ЛЖЕНАУКИ ОСТАВЬТЕ.
|
Это вы - то верите, то не верите, как и положено в лженауке.
Вы верите дате 1732 год и не верите 798 год.
Вы верите, что манускрипты кодекса 4680 были в коллекции Кольбера, но не верите, что они были в Майнце и написаны в тамошнем скриптории. Хотя доказательств по Майнцу больше - и прямые указания в источниках, и соответствие написания и оформления конкретному скрипторию, и указания, что был скопирован манускрипт из Рейхенау
Вам нужно доказать, что даты до 16 века фальшивые, а даты после 16 века - реальные. Но вы этого не доказываете, вы принимаете это положение на веру.
В смысле доказательности даты до 16 века такие же, как после. И вы сами это признали, подтвердив, что 50 тысяч манускриптов - это сила