[Антон Ю.Б.]

Улей, Вы прикидываетесь, или заклинив ("В голове становится дурно"), не отпускает? Какие-то нормы отказа от насилия над смыслом и лоникой, наверное, должны же соблюдаться?

"Не будем про это...Я читал мнения и учёных православных...- всё они всегда говорят разное...Я решил разбирать только ЕВАНГЕЛИЕ, т. е. то, где хоть как то (пусть даже в искажённом виде) сохранилось"

[Не будем, потому что я не хочу разбираться] - это достойный аргумент, особенно, когда речь идет не о второстепенном. У меня один знакомый так справку к программам переводит - язык учить не охота, в словарь лазить - лень. Вот он и идет по чутью. Получается плохо (никак, пока знакомые не придут помочь).

Я вообще-то не Вашим мнением о взглядах ученых интересовался. Вы понимаете, что даже по-слабому знакомству с историей не может не быть гипотезы, что до этого момента весть несут достаточно верно, а с такого-то момента - исказили донельзя. По-другому быть не может. Я же не пытаюсь Ваши мысли о сроках оспаривать сами по себе - я просто говорю Вам, что всякие соображения о "разрыве" несостоятельны. Им нет ни одного подтверждения, кроме презумпции того, что "как бы то ни было, но исказили, исказили учение Христа. Сколько смотрю - не как православные его понимаю".
Разбираете Евангелие Вы на какой основе - только на своем ощущении, и здесь никаких критериев (и я не о научности говорю), никакой методологии нет и быть не может. Ну а что в этом разборе? С теми учеными, которые Вас до такого плачевного состояния довели, можно полемизировать - есть общая почва, разделяемые нормы выводов. Ваш же разбор Евангелия подобен произволу в делопроизводстве, констатируемому известной присказкой "закон, что дышло - как повернул, так и вышло".

Вы знакомы в общих чертах с иудейским делопроизводством, которое было не в пример приведенному? Для обвинения человека требовалось свидетельство двух заслуживающих доверия человек. Те слова о сыновстве нас Богу, что Вы приводили, произносились прилюдно и никого не волновали, хоть свидетелей было сколько угодно. Просто понимали их иудеи, а ныне - православные, иначе, чем Вы. Исповедание же Петра было в "узком кругу", касалось вопроса совсем иного, чем наше человеческое сыновство Богу. После этого исповедания эта истина стала прорастать в проповедях Христа и именно она была важна первосвященнику.

Сидеть одесную - это вообще-то сидеть по правую руку. И нигде в ритуальной (религиозной или внерелигиозной) практике того времени это равенства не означало. Если не брать круглые столы, то и ныне - тоже. Свидетель на свадьбе может так сидеть, но это его равенства жениху не означает.

"Они обвиняют его в том, что он сбивает с пути, с обычного пути, народ еврейский. Он проповедует царство сынов Божиих и называет себя Христом, тем, который принёс известие об этом царстве." - оставьте это сентиментальное сюсюканье. На него бы первосвященник не стал реагировать, как на богохульство.

"Даже здесь Иисус называет себя простым человеком "Сыном Человеческим" (показывая тем самым, что он не Бог в абсолютном плане, что он такой же смертный, как и они)." Слово "абсолютный" мы с Вами уже обсудили, Вы его не понимаете, остальное в этой фразе - того же порядка. Христос имеет здесь в виду свою рожденность в Воплощении от Марии. Ваша экстраполяции гораздо более произвольна, чем эта очевидность.

"Является ли философия наукой? Если да, то как же неутихающие споры о её не научности в соверменной философии? Если нет, то о каком обучении может идти речь?" А кулинария, а техника живописи, а танец? - им что, тоже не учат? И при чем это здесь? Слово "абсолют" имеет определенный контекст, в том числе и правила употребления. Вы решили таким своеобразным путем с этим не согласиться?

"Уж не о божественном ли блуде здесь речь? Такова ваша точка зрения?" Нет, моя точка зрения лишь от Вас оказалось скрытой: неверность Богу - это блуд. Ветхий и Новый Заветы устойчиво используют это слово для такой неверности. А этот бредовый треп, по поводу того, что понятно без объяснений, чтобы уйти от существа - флуд.

"Вашу точку зрения я понял. И так же понял, что вы даже не пытаетесь сомневаться в своём Предании и Писании. Вы поступаете, как большинство православных (как большинство богословов) - пытаетесь ОПРАВДАТЬ свою веру, а не попытаться сомневаться в ней."

Вашего сомнения в Писании я еще тоже не видел. Вашего же онимания моей точки зрения я уже опасаюсь, однако, попробуем еще разок. Вы же не сомневаетесь, что истина - одна, а религий - много, только почему-то считаете эту позицию более честной. Моя жизнь в Церкви - это живой опыт. Как в хорошем браке супруги не сомневаются в любви друг друга, так и я не сомневаюсь в достоверности этого опыта. Я сомневаюсь в правильности своего восприятия этого опыта, над чем стараюсь и работать, но это не имеет отношения к нашей беседе. Вы нападаете не на мое восприятие, а на сам опыт. И я не "оправдываю" свой опыт, а показываю, что Ваши нападки на него не могут быть обоснованны.

"Обоснование: Истина одна. Религий много. Каждая пытается сказать, что она одна истинная. Поэтому все отрицают друг друга. Я видел в разных религиях хороших людей и плохих. Хорошие стремились к объединению, плохие - к разъединению. Хорошие люди различных религий утверждали одну Истину." Это не обоснование, а повторение своей же позиции, которую я и прошу обосновать. Это не доводы, а мантра, подобная "Учение Маркса истинно, потому что оно верно". Это где хорошие стремились к объединению? Как они его понимали, в чем оно выражалось? Или это Вы опять за них все поняли? Какую одну истину они утверждали. Когда Моисей передал народу от Бога "Да не будет у тебя других Богов", и это было не вторичным, а стержневым для Ветхого Завета, то он что - религиозный плюрализм утверждал? А апостол наверное следующими словами к объединению звал? - "язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами. Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую" Покажите, в чем (кроме неотвергаемого Декалога) к одной истине призывают Ислам и Христианство, в лице хороших людей - своих представителей. Я посмотрю, как даже неортодоксы-мусульмане отреагируют на результаты Вашего разбора Евангелия, хоть Оно и не авторитет для них - скажут, что правда в Коране написана, что исказили Писание христиане, раз такое на Его основе можно нагородить.

Улей, Вы думать не умеете и не хотите, учиться думать - не хотите тоже, полагая почему-то, что главное (для Вас) - идти к Вашему пониманию истины. Непротиворечиво обосновать это понимание, не искажая попадающего в Ваше поле зрения, Вы не можете, объяснить его, не искажая того же, - тоже не можете, поставить это понимание под сомнение - не можете и не хотите. Ни на один вопрос Вы не дали еще вменяемого ответа. Пожалуй, в ближайшее время и не дадите, даже себе - жаль, что своей резкостью я Вам в этом не помог. Но существа всего сказанного то мое сожаление не отменяет.

Вот еще сегодня у Кураева встретил, прямо для Вас: "По однозначному слову Самарина - "Религия, которую принимают не из-за истинности, а из-за чего-то другого, подрывает сама себя". Когда-то архиеп. Иоанн (Шаховской) написал о моменте своего обращения к вере: "я заскучал в своих правдах и захотел Истины". К сожалению, возможен и обратный путь - размены Истины на полторы дюжины маленьких правд..."