|
"Не знаешь - не применяй". Когда то возникло предположение, что антиаритмические препараты должны продлевать жизнь людям, перенесшим инфаркт миокарда. Было подведено теоретическое обоснование. И тысячи несчастных кормили Ic классом. И статьи писали, что все атлично, просто как про дельфинов, мертвые на осмотр не приходили, и их из статей вычеркивали. Как сейчас у нас. А потом решили исследовать, учитывая всех, по определенному протоколу, принятому и сейчас. И оказалось, что эти препараты жизнь укорачиваю. А вот бета-блокаторы действительно оказались эффективными. И это сейчас "золотой стандарт" терапии ИБС. Но если я захочу б-блокерами полечить ГБ (они ведь снижают давление), то меня как минимум не поймут знающие люди. Вот не снижают они при ГБ частоту сердечно-сосудистых катастроф и все тут. То же и по актовегину. В тех областях, в которых я с ним сталкивался, он не показал свою эффективность. Хотя может у офтальмологов например есть какой то бенефит, не интересовался, данные не искал. По сабжу гомеопатии - все аналогично. Если вдруг окажется, что моча молодого ягненка или сахарные шарики помогают при инсульте, и это будет доказано на значимой и репрезентативной выборке, с адекватными ослеплением и рандомизацией по твердым конечным точкам - я нос зажму, но буду ее применять. Есть такая забавная штука Evidence Based Medicine. Собственный опыт... Нет ничего более эвфемерного и непостоянного, чем собственный опыт. Можно иметь опыт в манипуляциях, выверенные отточенные движения. Но выводы о наличии/отсутствии причинно-следственной связи на основании все таки единичных случаев в практике очень часто оказываются ошибочными. Это касается и интернов и к сожалению профессоров. Пока мы это не осознаем, будет у нас Гондурас.
|