[Антон Ю.Б.]

zss_vrn, Вы пытаетесь (пытались) отстоять свою точку зрения утверждением следующего рода: "для всякого x из A будет выполнено P(x)":
___________________________________
Не является титульной, значит, что во всех случаях равна перед законом и бюджетом с любыми другими нациями.
___________________________________
A - все случаи
P(случай)="русская нация равна в этом любой другой"

Scorpion22 соглашается немного ослабить P() для вашей позиции и формулирует, что "равна" при оговаривании случаев можно заменить на имеет право на внимание в "в чуть более широких рамках, чем".

Я предлагаю контрпример, то есть такое у (литература), что и ослабленное P'(у) не верно.

Ваша реакция удивительна:
____________________________________
Верно. Однако последствия плохого преподавания литературы не идут ни в какое срвнение с последствиями плохого преподавания основы культуры вообще. И, если уж по аналогии, то раньше (сейчас не знаю), преподавалась как русская литература, так и литература народов СССР.
____________________________________
Первая часть - это согласие с тем, что P'() - не подходящая для наших целей функция ("верно"), а для некоторой шкальной характеристики на двух выделенных элементах (обсуждаемый(преподавание ОПК) и контрпример (преподавание литературы)) из A будут разные ("не идут ни в какое срвнение") значения. Адекватность этой характеристики и адекватность Вашей оценки ее на этих элементах надо обосновывать. Я утверждаю, что Вы не сможете обосновать "не идут ни в какое срвнение", особенно, с учетом того, что делаете необоснованное предположение "плохости" преподавания: литература - лишь один из предметов гуманитарного цикла, последствия его преподавания оценены тоже достаточно эмоционально, и утверждать что эта эмоциональная оценка верна для ОПК на этих посылках нельзя.
Вторая часть - это не просто согласие с моделью, от которой Вы вроде отказались (согласие, потому что Вы возвращаетесь к рассмотрению контрпримера у, который напрямую не продолжает предыдущую мысль), но шаг к странному утверждению: Q(y) верно.
Q(случай) - это предельно ослабленная характеристика, которая не несет уже никакой содержательности для разговора, она завершает ряд
"равное внимание-чуть меньшее внимание-хоть какое-то внимание".
То, что Q(y) верно не влечет ни P'(y) верно, ни P(y) верно.

Далее уже по другому вопросу Вы делаете опять экстравагантный вывих мысли:
____________________________________
А если преподавать - то, ИМХО, все равно, будут ли это представители РПЦ или профессиональные педагоги. Священник ничуть не ближе к Богу, чем не - священник.
____________________________________
Это ответ на вопрос, почему священник с педагогическим образованием в преподавании светского предмета не может быть не менее адекватным, чем обычный педагог. Этот ответ вообще можно воспринимать? Он связан с вопросом? При чем здесь близость Богу?

_______________________________________
Пояснение:
zss_vrn, когда я говорю о невменяемости, то это не оскорбление. Это сострадание Вашему неумению думать и признание того, что по этой причине обвинять Вас в результатах такого мышления нельзя.
_______________________________________
Справка:
Фасмер:
вменяемость -
впервые в 1765 г. у Румовского для передачи франц. imputabilité; см. Хюттль-Ворт 88. — Т.]
imputable(фр) - вменяемый в вину; приписываемый

Ожегов:
ВМЕНЯЕМЫЙ, -ая, -ое; -ем (спец.). По своему психическому состоянию способный сознавать значение своих действий и управлять ими. ("Суд признал подсудимого вменяемым.")
________________________________________

А напоследок я вновь обращаюсь к Вам по поводу собственной Вашей позиции:
________________________________________
zss_vrn: Поймите, ПРАВОСЛАВИЕ - ПОСЛЕДНИЙ НАШ КОЗЫРЬ, ПОСЛЕДНИЙ РУБЕЖ, БАЗИС НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Неумелыми и непродуманными действиями мы можем разрушить этот базис. Нет другой идеи у нас, кроме Православия. Пусть оно будет "неформальным", "неофициальным" - так оно сильнее.
________________________________________
Я готов признать, что это и есть Ваша искренняя позиция, которую Вы, изворачиваясь, маскировали и отстаивали на всем протяжении ветки. Готов я признать, что и угроза выхолащивания веры, поглощения содержания формой есть всегда. Но преподавание ОПК - не преимущественное слабое место для таких угроз. И бороться с ними надо не отказом от инициатив («И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.» Мф. 5:15), а личным вкладом в их реализацию, способствованием их успешности.