[Tayna]

Сообщение от Schumi

Пошлю Вас туда же, куда и Святича, только во вторую главу.

Мальчик, ты опять включил дурку? Я цитировала именно эту вторую главу. Второй пункт, пятый абзац http://www.chronologia.org/Vvedenie/2-1,2.htm

Продолжая исследования, начатые в [141 Морозов], авторы настоящей работы проанализировали и остальные средневековые затмения на интервале 400 - 1600 годы н.э.

Никакой ссылки на этот анализ у лже-академика нет. ГДЕ ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ?
Дальше написано

начиная приблизительно с 1000 года н.э., согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265 (Гинцель)], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным

Как Фоменко мог проверять "согласование дат затмений" позже 600 года с помощью канона Гинцеля, если этот канон заканчивается на 600 г.?

Затем мною был выполнен пересчет значений Д" на основе новых дат древних затмений, полученных применением описанной выше методики. Обнаруженный «эффект переноса» затмений привел к тому, что многие «древние» затмения отождествились со средневековыми, что привело к изменению списка характеристик этих затмений (добавились новые данные). Тем не менее, как показали исследования, прежние значения Д" на интервале 400-1990 гг. н.э. практически не изменились. Новая кривая для Д" показана на рис. 6.

Никакой ссылки опять нет. ГДЕ ИССЛЕДОВАНИЕ С ПЕРЕСЧЕТОМ Д" ДЛЯ АНТИЧНЫХ ЗАТМЕНИЙ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ПЕРЕНЕСЕНЫ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ?
Почему кривая на рис. 6 НАРИСОВАНА ОТ РУКИ?

Или ты даешь ссылки на конкретные исследования, где все это пересчитывается, или ты признаешься что академик врун и фальсификатор и его надо лишить звания академика за вранье