[Vlad34]

Давайте все таки попробуем сначала упорядочить понятия, а потом выбирать кому что нравится. На сегодняшний день все варианты лечения/диагностики болезней человека можно разделить на 4 части.
1. Препараты, методики имеющие понятную обоснованную теоретическую базу и обладающие доказанной эффективностью в конкретных состояниях/заболеваниях у конкретных групп пациентов. При этом наносимый ими вред значительно меньше пользы, которую они приносят. И это также доказано. Что является обоснованной теоретической базой. Это теория, использующая понятия официально признанных научных направлений (математики, физики, химии, биологии, биохимии, физиологии, патофизиологии, фармакологии), эксперименты "в пробирке", мыши, кролики, собаки, обезьяны. Что такое доказанная эффективность. Это эксперименты на людях, с конкретной болезнью, конкретных пола, расы, возраста, сопутствующих условий. Все это оговаривается, для того чтобы понять, тот конкретный больной, подходит ли по своим личным характеристикам к тому проценту доказанного эффекта. Чем больше количество участников эксперимента, и чем более выражен эффект тем достовернее результат. К планированию и порядку проведения таких экспериментов существуют определенные требования, и они должны соблюдаться. Иначе высока вероятность ошибки. Это статистика. Пример: больным с ишемической болезнью сердца нужно принимать бета-блокаторы. Есть база, есть многочисленные, качественно проведенные исследования, доказывающие, что инфаркты и смерть случаются реже. Или применение КТ при черепно-мозговой травме. Есть база и исследования подтверждающие, что у подавляющего большинства больных проблема будет выявлена, если она есть.
2. Препараты, методы обладающие той же базой, но не доказавшие свою эффективность в качественных исследованиях. Пример: принимать при инсульте ноотропил не имеет смысла. Теория хорошая, был эффект "в пробирке", отмечалось улучшение у отдельно взятого больного, но при попытке пролечить несколько тысяч человек и правильно посчитать результат - ноль. Или же применение УЗИ при той же черепно-мозговой травме. База есть, но оказывается далеко не всегда можно выявить проблему, даже если она есть.
3. Препараты, методы имеющие теоретическое обоснование, но по которым не проводилось адекватных исследований, доказывающих их эффективность. Примеров очень много. Лечение вирусных инфекций "иммунокорректорами", арбидолом, ингавирином и прочая. Стволовые клетки. Диагностическая аппаратура типа "Кардиокод". Применение этих препаратов рассматривается как эксперимент. Диагностика паразитов "иммунными методиками". На вопрос, а в каком проценте случаев наступает улучшение - ответ "хрен его знает, наверное многа". Результаты таких диагностических тестов сомнительны.
4. Препараты, методики не имеющие понятной теоретической базы и не имеющие доказанного эффекта. Это "биорезонанс", диагностика ауры, различные виды "компьютерной диагностики", типа "теста на наркотики". К этому же относится и китайская иглорефлексотерапия. Ну невозможно признанными научными понятиями объяснит, увидеть и пощупать "каналы". Несмотря на многотысячелетнюю историю. И, увы гомеопатия. Нет теории, объяснимой с точки зрения современной науки. Теории "волнового влияния" пока не нашли подтверждения. Невозможно в числовом выражении описать упоминавшиеся "миазм" и "псору". И эффект. Есть отдельные наблюдения. Неважно сколько их. Это все равно отдельные наблюдения. Которые никак нельзя связать с данным конкретным больным.

Резюмируя. По первому пункту есть знания. По всем остальным знаний нет. Есть вера. Дальше выбор за вами. Если вам требуются знания, как грится вэлкам. Если достаточно веры... ну это ВАШ выбор.