[Tonic]

«Другое дело» Ходорковского и Лебедева
Из сегодняшнего допроса очередной свидетельницы Платоном Лебедевым:

«Сколько раз и когда вас допрашивали?» — спросил Платон Лебедев. «В 2000 году зимой меня допрашивали дома, приезжали два следователя, предъявляли какие-то документы, соглашения…еще недавно меня вызывал следователь, она сказала что по другому делу» — «Недавно — это когда?» — «В среду». - «То есть за два дня перед допросом?» — уточнил Лебедев. Зал зашумел. «Вопросы, которые вам задавали, имели ли отношение к данным вопросам — о ЮКОСЕ, акциях и так далее?» — спросил Лебедев. «Если свидетель скажет сейчас о допросе, на котором она была, она фактически нарушит уголовный закон!» — немедленно надавил на свидетеля Лахтин. Зал ахнул, защитники зашумели и закачали головами. «Это давление на свидетеля!» — слышалось с адвокатских столов. «Уровень невменяемости прокуроров превосходит все границы, он откровенно запугивает свидетеля!» — возмутился Лебедев. «Ваш вопрос по поводу среды снимается!» — заявил в ответ судья. «Почему?» — послышались недоуменные возгласы адвокатов. «Возражения в протокол запишите, пожалуйста!» — тут же сурово отреагировал Лебедев: «Председательствующий намеренно снимает вопрос свидетелю обвинения, который не позволяет уточнить в ходе публичного процесса, по тем же самым ли обстоятельствам свидетеля допрашивали за два дня до допроса его в суде». «У меня возражения на такие незаконные возражения подсудимого! - тут же отреагировал Лахтин. - Вы четко следовали УПК, снимая этот вопрос, свидетель сказала, что допрашивалась по другому делу», — заявлял прокурор, хотя свидетель по этому поводу как раз ничего не успела еще сказать. На это реагировали и адвокаты, с места говоря о том, что Шек еще ничего не сказала по поводу допроса в среду — ей просто не дали.

Лебедев стал спрашивать дальше. «Вам вопросы на допросах про Лебедева задавали?» — «Нет», — «Ни одного?» — «Ни одного». - «Понимаете ли вы, свидетелем какого обвинения вы являетесь?». «Прошу снять вопрос, свидетель не является свидетелем предъявления обвинения», — высказался Лахтин. Но судья оставил вопрос в силе. «Я не знаю сути обвинений», — отвечала Шек.

«А про Ходорковского вам задавали вопросы на допросе?» — поинтересовался Лебедев. «В среду мне сказали, что это допрос по другому делу, — повторила уже озвученную Валерием Лахтиным информацию Надежда Шек. - Мне сказали, что в отношении Ходорковского и Лебедева возбуждено несколько дел. И что меня допрашивают по другому делу. С меня взяли подписку о неразглашении. Я не понимаю, что я могу говорить, а что нет».

«Вы дали подписку, я вам не советую давать сведения по допросу, который был в среду, иначе вы можете стать субъектом уголовного преследования», — консультировал свидетельницу в унисон с прокурорской позиций Виктор Данилкин. «Уууууу…» — поразился такому активному вмешательству председательствующего адвокат Краснов. «То есть лучше ничего не говорить?» — делала выводы свидетельница. «Это вам решать, но вы должны иметь в виду, что результатом может стать в отношении вас решение Генпрокуратуры», — продолжились угрожающие прогнозы судьи Данилкина. «В 2000 году я тоже подписку о неразглашении давала…» — заметила госпожа Шек. «То следствие уже завершено. Вы можете говорить по тому делу. А по допросу в среду нет», — не хотел ничего знать о новом допросе свидетельницы судья Данилкин. «Ну то есть лучше ничего мне не рассказывать? Я просто не знаю, что можно говорить, а что нельзя», — переживала свидетельница. В итоге конфликт между установлением истины по данному делу и подпиской о неразглашении не без помощи судьи был решен в пользу подписки — подробностей о состоявшемся в прошлую среду допросе свидетеля так и не прозвучало.

«ВОЗРАЖЕНИЯ! — в очередной раз протестовал Платон Лебедев. - Прошу занести в протокол! Председательствующий, злоупотребляя своим положением, намеренно вводит свидетеля в заблуждение и его запугивает, поскольку сведения, по какому делу ее допрашивали в 2000 году, в данном судебном заседании не оглашались никогда. Таким образом, сам председательствующий не знает, по какому делу ее допрашивали в 2000 году. Точно так же председательствующий не знает, по какому делу ее допрашивали в среду — 18 ноября! Фактически председательствующий пытается запретить свидетелю давать показания!». «Продолжаем допрос!» — пытался закрыть тему Виктор Данилкин.

адвокат Вадим Клювгант о сегодняшних событиях в суде:

Договориться до того, что суд находится в подчиненном положении по отношению к органам следствия, и сделать это в процессе, имея на плечах судейскую мантию, — это ЧП. Это просто ЧП! Это показывает внутреннее восприятие судьи, как носитель власти себя чувствует в этой системе координат. По моему убеждению, суд не имеет права занимать такую позицию, суд не имеет права ставить себя в подчиненное положение по отношению к одной из сторон, суд не имеет права запугивать свидетеля. Свидетель, находясь в суде, обязан по закону отвечать на все вопросы независимо ни от каких других обстоятельств. Запугивать же свидетеля какими-то последствиями какой-то подписки, непонятно по какому делу полученной, — это просто полнейшее безобразие. Поэтому возражения, которые были заявлены, они совершенно правильные. Слова просятся другие, но мы не можем в отличие от стороны обвинения в судебном заседании позволить себе другие слова, выходящие за пределы профессиональной этики. Но просятся, еще раз подчеркну, слова совсем другие.