Кто пришел ко гробу Иисуса Христа?

[vi0]

Не могу определиться, подскажите пожалуйста.

[igzhi]

Воскресение Иисуса

Наверное ни один библейский эпизод не упоминается критиками столь часто, как воскресение нашего Спасителя. Стремясь доказать, что наша Священная Книга содержит противоречия, критики сравнивают четыре параллельных описания этого события, приведенные в Евангелиях от Матфея (28:1-10), от Марка (16:1-11), от Луки (24:1-12) и от Иоанна (20:1-18). Они утверждают, что эти четыре описания расходятся по многим пунктам. Прежде всего следует безо всякого смущения признать, что ни одно из указанных четырех описаний воскресения не является полным отчетом о данном событии, отражающим все его факты и детали. Ни одно из них и не претендует на то, что является исчерпывающим. Каждое из описаний раскрывает какие-то важные обстоятельства, относящиеся к данному событию, но ни одно из них не претендует на отражение всех без исключения подробностей воскресения. Следовательно, данные описания могут быть фрагментарными и неполными, что, впрочем, не наносит ни малейшего ущерба их истинности. Если иметь ввиду этот простой принцип, то большинство трудностей, возникающих при рассмотрении повествования о воскресении, исчезает.

Матфей утверждает, что на рассвете первого дня к гробнице пришли Мария Магдалина и другая Мария. Марк упоминает Марию Магдалину, Марию Иаковлеву и Саломию. У Луки записаны имена Марии Магдалины, Иоанны и Марии, матери Иакова. Иоанн же в этой связи упоминает лишь одну женщину - Марию Магдалину. Есть ли здесь какое-то противоречие? Во всех четырех описаниях содержится имя Марии Магдалины. Марк и Лука прибавляют к числу пришедших ко гробу Марию, мать Иакова. Это ее Матфей называет "другой Марией" (см. Мат.27:56). Эта Мария, следовательно, фигурирует в трех из Евангелий. Таким образом, в рассматриваемых описаниях имена женщин, пришедших утром к гробнице, совпадают. Действительно, можно отметить, что только у Марка содержится упоминание о том, что в этой группе женщин была Саломия, и только Лука свидетельствует о том, что среди них была Иоанна. Но отсюда вовсе не следует, что Марк и Лука противоречат друг другу. Их описания просто взаимно дополняют друг друга. И Саломия и Иоанна были в этой группе женщин. Интересно отметить - хотя Иоанн упоминает в своем описании имя только одной женщины, Марии Магдалины, из его повествования вытекает, что она была не одна, когда шла к могиле - потому что, сообщая Петру и Иоанну о пустой могиле, она говорит: "Унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его". Использование в этой фразе глагола во множественном числе - "не знаем" - определенно указывает на то, что она шла к могиле не одна. Кроме того, множественное число глагола в данном предложении доказывает правильность утверждения о том, что Иоанн предполагает, что его читатели уже знакомы с первыми тремя, синоптическими, Евангелиями. Поэтому нам не следует удивляться, что он не упоминает некоторые события и подробности, описываемые другими евангелистами.

Может показаться, что Иоанн и Марк противоречат друг другу при указании времени, когда женщины пришли к могиле. Марк утверждает, что женщины пришли к могиле, "при восходе солнца", то есть когда солнце уже появилось. Иоанн же говорит, что они пришли "когда было еще темно". Данная проблема решается очень просто, если повнимательнее рассмотреть ситуацию. Для того чтобы дойти до могилы, женщины должны были преодолеть некоторое расстояние, независимо от того, где они остановились на ночлег - в Иерусалиме или в Вифании. Когда они покинули свое пристанище, было еще темно; к тому же времени, когда они дошли до могилы, находившейся за городской стеной, начался рассвет и показалось солнце. Иоанн, описывая данное событие, имеет ввиду время, в которое женщины отправились в путь, Марк же - время, в которое они прибыли к могиле.

Вопрос, порождающий, по всей вероятности, более всего дискуссий при обсуждении данной темы - связан с ангелами, явившимися женщинам и объявившими им весть о воскресении Иисуса. Матфей и Марк говорят, что к женщинам обратился ангел, в то время, как Лука и Иоанн упоминают о двух ангелах, которые появились и возвестили благую весть женщинам, пришедшим к могиле. Обычно критики заявляют: "В двух первых Евангелиях утверждается, что только один ангел присутствовал в гробнице Пасхальным утром. Два же последних Евангелия сообщают нам, что там было два ангела. Здесь существует явное противоречие". Внимательный читатель, однако, заметит, что такая постановка вопроса некорректна. Разве Матфей и Марк утверждают, что в могиле был только один ангел? Это маленькое, но важное слово "только" отсутствует в их описаниях. Хотя их отчеты не говорят о присутствии в могиле нескольких ангелов - они непосредственно упоминают только об "ангеле" или о "юноше, сидящем на правой стороне, облаченном в белую одежду" - тем не менее, они не отрицают того, что там могло присутствовать и больше ангелов. Указания Матфея только на одного из ангелов можно объяснить тем обстоятельством, что он ссылается исключительно на ангела, открывшего вход в могилу: "...Ангел Господень, сошедший с небес, приступив отвалил камень от двери гроба и сидел на нем" (Мат.28:2). Это был как раз тот ангел, который обратился к женщинам. Его роль была столь важна по сравнению с другим ангелом, что Матфей считает достаточным отметить факт присутствия одного этого посланника Божьего, не упоминая другого. Возможно, подобным же образом Марк не упоминает о другом ангеле у могилы потому, что он думает главным образом о том посланнике, который принес весть о воскресении Христа женщинам, опуская факт присутствия в гробнице другого ангела. Жизненно важным для него, очевидно, является тот факт, что женщины получили весть о воскресении не от человека, не от какого-то ученика, но от ангела; вопрос же о том, сколько именно ангелов появилось в могиле - один или больше - не столь уж важен.

Давайте проиллюстрируем это условным примером. Представьте, что, проходя по улицам Вашингтона, вы встречаете президента и его секретаря по вопросам образования. Президент обращается к вам и дает вам какую-то информацию по очень важному для вас вопросу. Встретив после этого кого-нибудь из своих друзей, вы, вероятно, сказали бы: "Я видел президента, и вот что он мне сказал...". Несколько минут спустя вы можете встретить еще какого-нибудь своего друга и сказать ему: "Я встретил президента и секретаря по вопросам образования, и вот что президент сказал мне...". Третьему человеку вы можете сказать: "Я видел президента и его секретаря по вопросам образования, и вот что я узнал от них...". Обратите внимание, что в третьем заявлении используется местоимение во множественном числе. Станет ли кто-нибудь утверждать, что, беседуя с этими тремя своими друзьями, вы представили три противоречащих друг другу рассказа о встрече с президентом? Давайте относиться к Библии так же беспристрастно, как мы относимся к себе, и тогда нам не составит никакого труда привести в соответствие обсуждаемые библейские фрагменты.

В предыдущем параграфе мы уже рассмотрели возражение, возникающее относительно утверждения, будто в некоторых библейских фрагментах сказано, что один ангел обратился к женщинам, в то время как в других фрагментах говорится, что они (то есть ангелы вместе) сделали это. Возможно, что только один из ангелов действительно говорил, в то время, как другой мог кивать в знак согласия. Или же, может быть, второй ангел словесно подтвердил весть первого. Как бы это ни было, евангелисты имели полное право использовать как единственное, так и множественное число местоимений при описании данного события. Тот, кто видит здесь какие-то противоречия, полностью пренебрегает языковыми нормами и законами логики.

Еще один эпизод, в котором критики видят противоречия, связан с появлением Иисуса Пасхальным утром. Иоанн утверждает, что Иисус явился Марии Магдалине у гробницы после того, как та, рассказав Петру и Иоанну о воскресении Иисуса, вернулась туда. Матфей же говорит, что Иисус явился женщинам после того, как они побывали у гробницы и направлялись, чтобы принести ученикам Пасхальную весть. Этот вопрос даже не стоит пристального внимания. Когда Мария Магдалина побежала от гробницы, чтобы рассказать апостолам о том, что кто-то забрал тело Господа, остальные женщины вошли в гробницу и увидели ангелов, от которых они и услышали славную Пасхальную весть. Когда они поспешили назад, чтобы принести это радостное известие ученикам, Мария Магдалина вернулась к гробнице и в этот момент воскресший Господь явился ей там. Сразу же после указанного события Он явился другим женщинам, которые в это время были на пути к дому, как об этом пишет Матфей. Когда это произошло, Марии Магдалины не было с ними, но справедливо ли на основании этого утверждать, что описание Матфея было бы правильным, если бы там было сказано: "Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се, Иисус встретил их, кроме Марии Магдалины" (28:9)?

Для желающих более детально исследовать рассказ о воскресении, мы можем указать, что Элдершейм (Eldersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah) придерживается мнения, согласно которому явление воскресшего Господа женщинам было тем же самым событием, что и Его явление Марии Магдалине, описанное Иоанном (20:11-17). Все повествования, утверждает он, очень сильно сжаты, и по этой причине нам кажется, что в тот день произошло больше событий, чем это было на самом деле. Некоторый вес этой точке зрения придает тот факт, что слова Матфея: "Когда же шли они возвестить ученикам Его" (28:9),- отсутствуют в ранних рукописях и могут быть опущены. Если же их опустить, то в повествовании Матфея не определяется конкретно, в какой момент времени происходит явление Иисуса женщинам. Элдершейм, однако, добавляет: "Но, предлагая эту точку зрения, я ни в коем случае не утверждаю, будто это именно моя позиция, хотя она и могла бы существенно упростить некоторые подробности, в противном случае кажущиеся слишком запутанными и сложными" (с.763, замечание 9). Это предположение Элдершейма - а он был известен своей твердой верой в божественный характер Писаний - достойно внимания, и его ни в коем случае не следует сразу же относить к сфере натянутых и неестественных интерпретаций, хотя подобная точка зрения и не является чем-то таким, что первым приходит на ум читателю.

Можно упомянуть еще одну деталь, относящуюся к данному событию. Матфей (28:8) пишет, что женщины "побежали возвестить ученикам Его", в то время, как Марк (16:8) отмечает, что они "никому ничего не сказали, потому что боялись". Из первого фрагмента кажется, что женщины сообщили полученную от ангелов весть ученикам. Во втором же фрагменте утверждается, что они никому ничего не сказали. Данная проблема решается быстро и легко. Утверждение в Евангелии от Марка относится к состоянию женщин в тот момент, когда они вернулись домой. Они пребывали в таком благоговейном страхе (что является лучшим переводом, чем просто слово "боялись"), что не зашли в дома своих друзей и знакомых, чтобы рассказать об увиденном и услышанном, но поспешили прямо к себе домой, нигде не задерживаясь. Марк конечно же не хотел создать у своих читателей впечатление, будто женщины не передали ученикам весть, услышанную от ангелов. В его повествовании мы читаем, что ангелы сказали женщинам: "Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее..." (16:7). Если бы они не сказали этого ученикам, то это было бы нарушением заповеди, данной им посланником Божьим, а те богобоязненные женщины явно не хотели бы стать повинными в таком непослушании.

Приведенные выше рассуждения показывают, что согласование четырех описаний воскресения нашего Спасителя ни в коем случае не является таким уж трудным, как это утверждают критики. Если рассматривать эти трудности терпеливо и с почтением, то вполне правдоподобное решение найдется для каждой из них. Фредерик Фаррар был прав, когда сказал об этих так называемых противоречиях, что они никогда не могли покол***** веру христианского мира даже на час (Life of Christ, с.661, п. 4).

[igzhi]

Специально для Вас, vi0

[Katen@]

А к чему такой опрос? Посмотреть, кто как знает библию?

[Олег 44]

Ай-ай-ай какая жуткая проблема viO Разве вы не умеете читать? Почитайте Евангелия так прекрасно все описано. Непонятно??? Да-а проблема! Ну возьмите толкования Иоанна Златоуста, Феофелакта Болгарского, Зигабия Ефсевия, из более современных Феофан Затворник, Иустин (Попович) и даже Толковую библию Лопухина. Итам уж точно найдете свой ответ. Тем более всех этих авторов можно найти в интернете. Или лень матушка заела. А устраивать обсуждение или постараться ткнуть кого-то в грязь я считаю не нужным это делать. А то ведь сейчас налетят такие же "умники" как и вы и столько глупости наговорят, только держись.

[Random]

А вообще, тебе это принципиально?

[vi0]

igzhi, ваша многословная цитата не отвечает на поставленный вопрос. Кроме того, автор этого анонимного текста не дружит с логикой - например, "множественное число глагола" у него "доказывает правильность утверждения о том, что Иоанн предполагает, что его читатели уже знакомы с первыми тремя, синоптическими, Евангелиями". Конечно, это очень соблазнительная идея - объединить множества персонажей и событий всех четырех евангелий и подавать результат как истину - но увы, так делать нельзя. Если я сегодня видел Петю, а вы - Васю, следует ли из этого, что мы с вами оба видели и Васю, и Петю? Конечно же нет.

Кстати, про ангелов и прочее можно было и не цитировать - про это я не спрашивал.

Олег 44, если вы читали богословов, имена которых упоминаете, то почему не проголосовали за правильный вариант?

Random, принципиально что? Закончите фразу.

[s3g]

Сообщение от vi0

Если я сегодня видел Петю, а вы - Васю, следует ли из этого, что мы с вами оба видели и Васю, и Петю? Конечно же нет

но это же и не значит, что мы не видели оба и Васю и Петю.

[Ladn]

igzhi, многабуквчитатьмногочести
так кто пришел?

Сообщение от s3g

но это же и не значит, что мы не видели оба и Васю и Петю.

конечно не значит , учитывая, что там были vi0 и igzhi

[OldNick]

Сообщение от Олег 44

Ай-ай-ай какая жуткая проблема viO Разве вы не умеете читать? Почитайте Евангелия так прекрасно все описано. Непонятно??? Да-а проблема! Ну возьмите толкования Иоанна Златоуста, Феофелакта Болгарского, Зигабия Ефсевия, из более современных Феофан Затворник, Иустин (Попович) и даже Толковую библию Лопухина. Итам уж точно найдете свой ответ. Тем более всех этих авторов можно найти в интернете. Или лень матушка заела. А устраивать обсуждение или постараться ткнуть кого-то в грязь я считаю не нужным это делать. А то ведь сейчас налетят такие же "умники" как и вы и столько глупости наговорят, только держись.

тоесть без всяких толкований в библии ничего понять нельзя. отличная книга - как хочу так и толкую.

[Антон Ю.Б.]

OldNick, "как хочу" - это если именно так хочется, а если хочется понять, то без традиции нельзя - ни библию, ни коран, ни курс матанализа. Другой вопрос, если претендует несколько традиций. Здес уже надо историю традиций смотреть. Непросто это все, но попроще пути нет, это точно.

[Ребро_Адама]

Сообщение от OldNick

тоесть без всяких толкований в библии ничего понять нельзя.

Это не так просто, как кажется. Взять например подставление левой щеки - а вы знаете, что означала левая щека у иудеев того времени? Я вот не знала, например.... И так везде - знать особенности перевода и жизнь того времени надо, а не читать так, как бы это написано для русского парня 21-го века.

[F men_]

Сообщение от OldNick

тоесть без всяких толкований в библии ничего понять нельзя. отличная книга - как хочу так и толкую.

Вы должны толковать Библию на основе Библии при помощи Духа Святого и молитвы))) Вы же не используете учебник экономики, чтобы понять и истолковать учебник литературы)))) Наоборот это тоже работает... можно менять учебники..толку только..
Тут надо логику и свой мозг задействовать...

Экзегеза - то что автор хотел сказать в рамках той исторической эпохи + контекст главы, в которой находится текст, использование других параллельных текстов (симфония) для понимания значения определенных слов...
Кто ищет, тот найдет, если на самом деле ищет..

Сообщение от vi0

Не могу определиться, подскажите пожалуйста.

Собственно с какой целью интересуетесь?
Почему бы самому не прочитать последние главы посланий от Матфея.. и т.д... 2 Марии и Соломия.. были первыми... И все будеть ровна)

[OldNick]

Сообщение от Ребро_Адама

Это не так просто, как кажется. Взять например подставление левой щеки - а вы знаете, что означала левая щека у иудеев того времени? Я вот не знала, например.... И так везде - знать особенности перевода и жизнь того времени надо, а не читать так, как бы это написано для русского парня 21-го века.

"А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;" Матфей (5:39).
То есть если вы пишете, о том, что удар тыльной стороной руки по левой щеке означал удар раба, то фраза из евангелия говорит только о рабской покорности.

[vi0]

За месяц проголосовало только трое человек. Похоже, что остальные не уверены в том, какой из вариантов правильный.

Сообщение от F men_

Почему бы самому не прочитать последние главы посланий от Матфея.. и т.д... 2 Марии и Соломия.. были первыми... И все будеть ровна)

"Послания от Матфея" - это что за текст такой? И почему вы считаете, что надо верить именно Матфею, а не другим евангелистам?

[F men_]

Сообщение от vi0

За месяц проголосовало только трое человек. Похоже, что остальные не уверены в том, какой из вариантов правильный."Послания от Матфея" - это что за текст такой? И почему вы считаете, что надо верить именно Матфею, а не другим евангелистам?

Имел в виду евангелие от Матфея (хотя большинство книг Нового завета писались в виде посланий и писем к церквям, верующим в других городах, в Иерусалим, Антиохию, Фессалоники, Коринф, Лаодикию, Пергам, Эфесс, Филадельфию, и т.д. - точнее история даст ответы)

Тута надо смекалку проявить сопоставить все 4 книги евангелия..., первые пошли женщины - помазать тело И. Хр. дабы совершить все как пологается.. т.к. наступала суббота и чтобы не совершить греха они сняли тело Христа и похоронили до наступления субботы. Потом в воскресение женщины купили ароматы и пошли помазать тело Его, но не нашли тела Его, а увидели 2 мужей, ангелов... которые сказали им возвестить остальным ученикам... Женщины пришли и рассказали ученикам, которые не поверили им... Петр побежал сам и еще один ученик, которого любил Иисус (скорее всего Иоанн - самый молодой и любимый ученик Христа, позже получивший Откровение Иисуса Христа или Апокалипсис Иоанна Богослова), чтобы удостовериться сказанному...
От Луки и Иоанна более подробно написано...

Проверьте если есть желание...)))

[ANri]

Оказывается до нашего времени дошло 230 свидетельств воскресения Христова, и народу там было немерено, включая маферканта(который дал денег иуде) и наблюдателей пилата.

Впрочем это все вполне логично, у многих был интерес к этому событию, с разными целями.

[ANri]

Сообщение от vi0

За месяц проголосовало только трое человек. Похоже, что остальные не уверены в том, какой из вариантов правильный.

Просто ты недостоин задавать вопросы воистину верующим.