Что говорит Библия о переливании крови?

[Mc-Masters]

Само слово «кровь» встречается в Библии 209 раз. Любой серьезный читатель Ветхого и Нового Завета рано или поздно встает лицом к лицу с ясными и повторяющимися запретами против употребления крови в пищу (Бытие 9:4; Левит 3:17; 7:26, 27; 17:14; Второзаконие 12:16; 12:23-25; Деяния 15:20, 29; 21:25). Некоторые из этих высказываний, в особенности в Книге Деяний, специально не делают акцент на "поедании" крови; скорее всего, они просто дают предупреждение против "крови" вообще. Однако что это конкретно затрагивает? Имеют ли данные тексты какое-либо отношение к переливаниям крови, как это понимают свидетели Иеговы?
Лично мне было бы очень интересно услышать точку зрения Православного Христианина на этот счёт. Благо специалистов на Форуме хватает.
Для начала можно рассмотреть три стиха:
Деяния 15:20: "воздерживались от оскверненного идолами, и от блуда, и от удавленного, и от крови".
Деяния 15:29: "воздерживаться от пожертвованного идолам, от крови, от удавленного и от блуда".
Деяния 21:25: "чтобы они хранили себя от пожертвованного идолам, от
крови, от удавленного и от блуда".
Многие читатели Библии могут прийти к выводу, что мы имеем табу на принятие крови в пищу, но здесь не идёт речи о переливании крови. Это действительно так, но в библейские времена медицина ещё не практиковала трансфузию крови, поэтому глупо было бы ожидать от Библии детального руководства в этом вопросе.
Хотя можно провести аналогию. Если вам доктор запретил употреблять алкоголь, то не будет извинительно, если вы будете принимать спиртное внутривенно. Так ведь? Аналогичный вопрос возникает и с употреблением крови.
Мне трудно быть объективным в этом вопросе, так как я сам и некоторые мне близкие люди пострадали из-за переливания крови, поэтому постараюсь снабжать данный топик по большей части научными данными, нежели собственными измышлениями.

Главная заповедь – не нафлуди!
Огромная просьба писать только по теме.

[Демиар]

Mc-Masters Я не Православный Христианин, но буду писать по теме:

Я считаю, что глупо считать грехом то, что спасает жизнь, а человеческая жизнь превыше всего. Пример из светской жизни: Если умирает человек и вы гоните на своём автомобили со скоростью 140 км/ч, автоинспектор не будет ни спеша выписывать вам штраф, а он поможет побыстрее добраться до больницы (я надеюсь). Вопросы о превышении скорости исчезнут сразу. Так как жизнь превыше.
Я думаю что и в православии это нельзя назвать грехом.
Граф Дракула - сключение =)

[Mc-Masters]

Спасибо! Очень хорошая аргументация!
Люблю наглядные примеры.

А противоположные мнения будут?

[oMEG@]

Судя по всему, этот топик будет заочно обращен к свидетелям Иеговы.
Что ж, им и всем, кто интересуется этим вопросом, я могу порекомендовать прочитать статьи по следующим ссылкам:
http://www.commentarypress.com/russian/cf/ch09.html
http://seektruth.narod.ru/muramoto.htm
http://www.askforbiblie.by.ru/forjw/blood.htm

Кстати у СИ в этом вопросе дело "идет на поправку": по последним данным у них был снят запрет на переливание "мелких составляющих фракций крови". Возможно в скором будущем гемотрансфузия у всех свидетелей станет вопросом совести, как, например, у сторонников этого движения в Болгарии (http://askforbiblie.by.ru/forjw/comment/zapret.htm). Правда жертв этого глупого запрета уже не вернешь...

В отношении себя могу сказать, что хоть я сам и не большой поклонник переливания крови - тут много "за" и против", - но в КРАЙНЕМ случае, когда это единственный способ , я, как и любой здравомыслящий человек, соглашусь на переливание.

Употреблять ли кровь в пищу? No way! И дело тут даже не в прямом и понятном библейском запрете, на который я конечно ориентируюсь в первую очередь. Не тянет как-то... Да и желудок такой подлянки с моей стороны может не простить

И вообще, мне кажется, что вопрос о крови не настолько важен в служению Богу, как его пытаются представить свидетели Иеговы. И не стоит он тех жертв, которые были положены на алтарь этой догмы. "Милости хочу, а не жертвы" (Ос.6:6; Матф.9:13)

[Док]

Употреблять ли кровь в пищу? No way!

А я, вот, кровяную колбасу очень уважаю.
По мне, так преувеличенное значение телесных жидкостей - пережитки язычества и симпатической магии.

[Крауз]

Mc-Masters /Если вам доктор запретил употреблять алкоголь, то не будет извинительно, если вы будете принимать спиртное внутривенно. Так ведь?/
Спирт вводится по экстренным показаниям при отёке лёгких и добавляется как увлажнитель и пеногаситель в кислород.
Алкоголизм здесь не противопоказание.

[Сержант]

Кто в курсе - гематоген действительно делают из говяжьей крови?

В Православном христианстве, в отличие от других религий, насколько мне известно, "пищевой" запрет только один - кровь.

[МАСТЕР]

Сержант Да, действительно. Из говяжьей.
Но, хоть убейте, не пойму, как на практике "православные христиане" соблюдают этот запрет - небось шашлыки рубают при случае и ничего .

[Сержант]

МАСТЕР, угу, рубают. Традиционная технология забоя скота предполагает полное выпускание крови из туши.

[Mc-Masters]

Крауз, я это для примера...

Док,
Библейский ученый Джозеф Бэнсон хорошо описал точку зрения Бога в отношении этого дела: «Следует обратить внимание на то, что это запрещение еды крови, данное Ною и всему его потомству и повторенное израильтянам в Моисеевом законе весьма впечатляющим образом, никогда не было аннулировано, но, наоборот, было утверждено в Новом Завете, в Деяния XV, и этим было сделано постоянным обязательством».

Сержант,
Когда, например, в 177 году н. э. религиозные противники ложно обвиняли христиан в том, что они едят детей, женщина по имени Библис протестовала против этого и заявила: «Как же такие люди могут есть детей, когда им даже не разрешено есть кровь безрассудных животных?» Тертуллиан (160 - 230 гг. н. э.) подтвердил, что христиане его времени отказывались есть кровь. Римский законовед Минукий Феликс, умерший приблизительно в 250 году н. э., заявил: «У нас такое благоговение перед человеческой кровью, что мы избегаем употреблять даже кровь съедобных животных в нашей пище».

[Крауз]

Mc-Masters
/Многие читатели Библии могут прийти к выводу, что мы имеем табу на принятие крови в пищу, но здесь не идёт речи о переливании крови. Это действительно так, но в библейские времена медицина ещё не практиковала трансфузию крови, поэтому глупо было бы ожидать от Библии детального руководства в этом вопросе. /
А как далеко мы можем в результате зайти домысливая Библию?

[Док]

Mc-Masters

запрещение еды крови, данное Ною и всему его потомству

Да, да... А еще нельзя варить козленка в молоке его матери. Знаем.

У нас такое благоговение перед человеческой кровью, что мы избегаем употреблять даже кровь съедобных животных в нашей пище

А выпускать эту кровь на землю, значится, много благоговейнее.

[Сержант]

Единственная кровь, которую ортодокс может принимать внутрь - Христова. В таинстве Евхаристии.

[Mc-Masters]

Первоначальное сообщение от Док
Mc-Masters Да, да... А еще нельзя варить козленка в молоке его матери. Знаем.

Говорят, что это языческий ритуал, поэтому был запрет. Да и принцип такой есть: дающее жизнь, не может нести смерть.

В 692 году н. э., на Трулльском соборе, состоявшемся в Константинополе, было постановлено следующее правило: «Еда крови животных запрещается уже в Священном Писании. Клирик, вкушающий кровь, должен быть наказан смещением, мирянин - отлучением от церкви».

[Mc-Masters]

Крауз

Мне тут на днях друг мой рассказывал, который работает на пункте приёма донорской крови. Говорит, что там такие деклассированные элементы приходят :buxlo:, что если мне такую кровь перельют, то я потом неделю похмеляться буду!

[Flyfisherman]

Mc-Masters твой друг сказал это для красного словца
Мы сдавали кровь для Коллеги.
Так вот одного из наших завернули
Взяли анализ ,а потом когда мы пришли уже сдавать ему сказали что в крови исбыток Алкоголя ну а у он действительно намедни был на дене рожденья приятеля.
По моим ощущениям на пункте донорской крови контроль достаточно жесткий. Ну енто в Облосной на 9-ом километре Мож в других местах другие порядки

[wbxpg]

Сам способ, которым нам доступно причащение Тела и Крови Христовых не может быть случайным. Это общий вопрос соотношения символического и онтологического в Христианстве, который часто не может быть не то, чтобы решен - кто станет это пытаться делать, но даже и более детально рационализирован в своей постановке.
В неслучайности же этой всегда есть определенная антропологическая ориентированность - она соответствует природе человека.
И, опять же, без возможности четкой формулировки, ясно, что все, о чем мы говорим таким образом, не совместимо с наличием инверсированных параллелей. Употребление же другой крови всегда будет иметь такой аспект, особенно с нагрузкой крови существенными смыслами, которые однозначно не ясны, но ясна их важность (смыслы здесь опять понимаются в символически-онтологическом дуализме).
Заметим опять, что все сказанное призвано не раскрыть вопрос, но раскрыть неслучайность его постановки, тем более, что ответ искать не надо - он нам дан.
Что же касается переливания, то это существенно более сложный вопрос - это грань вопроса о телесном единстве. Здесь инверсивными друг другу могут оказаться не совсем очевидные вещи. Так, скажем, плотское единство мужчины и женщины не должно нарушать евхаристического единства. Это затрагивает все проблемы относительно не только блуда, но и брака (for Сержант). Дело в том, что плотское единство мужчины и женщины - значительно сложнее, чем непосредственно физическая близость. Многие знают о феномене "выравнивания биологических возрастов" супругов, существенно разновозрастных, то есть когда старший "молодеет", и младший "взрослеет", есть и определенная фенотипическая "синхронизация". Из этого опять не стоит делать определенных выводов, но понять содержательность вопроса.
Что еще связано с телесным единством и аспектом крови? Это причащение беременных. Можно ли сказать, что через связь крови ребенок причащается также? Это вопрос можно поставить и противоположно - вспомнить о Богородице.
Для выстраивания общей линии проблемы (особенно для склонных к простым решениям) можно поставить вопрос о допустимости пересадки сердца. Решающие положительно вопрос переливания и отрицательно - пересадки должны привести достаточно четкие аргументы. Упрощая, можно сказать, что кровь - такой же орган как и сердце, и большая простота переливания еще не так сильно их разводит. Да, крови можно немного потерять, в отличие от сердца, но это еще только намек. Если же аппелировать к Писанию, то здесь должны быть взяты места, говорящие не просто о значимости - иначе это будет малосодержательное выстраивание параллелей для крови и сердца.
Напоследок, к вопросу, из обращения к Христу из молитвы Симеона Метафраста: "наше все восприемый смешение от чистых и девственных кровей".
В общем, вопрос, действительно, непрост.

[Mc-Masters]

wbxpg

Отлично!
Спасибо огромное!
Как здорово почувствовать себя здесь не одиноким!
Можно уточнить, а какие именно места Писания Вы бы использовали для разъяснения этой непростой темы?

[wbxpg]

Насчет Писания имелась в виду вполне понятная возможность “обосновать” им все, что угодно, при наличии желания, почему и говорилось, что простое приведение мест (а чаще – и непростое) – не подход.
Места, говорящие о крови в Писании доступны всем имеющим компьютер за короткое время, впрочем, речь и не шла об их перечислении.

Можно сделать такое небольшое рассуждение:
По Ветхому Завету значение крови неочевидно, точнее – очевидна значимость, но не ее содержание. Однако, некоторые указания есть. Кровь называется душою тела (например, Быт. 9:3-4 ), то есть кровь существенно сопряжена (именно так, а не является носителем, как многие допускают говорить) с самой природой живого. Остается лишь понять – c “природой” в значении “сущность”, то есть c “природой общей” (она же “вторая сущность” по Аристотелю), или же c “природой частной”, то есть в значении “первая сущность” по Аристотелю.
Если быть последовательным, то никакой возможности однозначно толковать хотя бы одно из мест Писания, говорящих о крови, в смысле природы частной мы не имеем. В Новом Завете же, более того, если кровь и упоминается не в контексте очищения, то только в связке “плоть и кровь” со смыслом природы общей.
Лишь во Христе человечество совершенно; несет на себе печать греха, но этот грех не множится в Нем, не имеет продолжения (это, вообще, область христологических догматов и с любыми формулировками здесь надо быть осторожным). Совершенство здесь – не устранение последствий падшести в смысле онтологии нашего мира, но состояние человеческой природы в согласии с Божественной. Устранение последствий падшести в смысле онтологии явлено нам в Преображении, но это уже онтология не нашего мира.
Совершенство человечества в Нем есть уже природа частная, что не делает Его Кровь душою Его Тела в смысле природы частной. ”Душа” здесь – согласие совершенств “Пресвятаго Тела и Честныя Крове” в единстве совершенной человеческой природы, чье совершенство есть согласие с природой Божественной. Поскольку мы не имеем ипостасного соединения природ, как в Христе, постольку это совершенство нам недоступно естественным путем и не может быть нашей природой в смысле общей природы, но по Благодати, через Евхаристическое единство с Христом оно может становиться нам доступным. Здесь уже разговор об определении первой или второй природы сложнее, поскольку начинается родовидовое деление. Впрочем, сам смысл ясен.
В отдельных случаях мы наблюдаем и явление нам онтологии мира иного – мощи святых, явление преображенного Серафима Саровского Мотовилову.
В целом же получается, что кровь – душа для тела аналогично тому, что «Светильник для тела есть око» Мф. 6:22.

К переливанию же крови это все имеет следующее отношение: если кровь – душа тела в смысле общей природы, то она и не является “носителем” чего-то ипостасного, личностного, то есть ее передача от человека к человеку – просто один из видов вмешательства в деятельность организма. Возражением к передаче могло бы быть только, пожалуй, спекулятивное рассуждение о степени подверженности человека греху, “закрепленная” в “состоянии” крови. Так рассуждая, можно было бы выстраивать иерархию и обосновывать вред переливания от “менее совершенных” к “более совершенным”, но, даже не вдаваясь в опровержение самой возможности таких рассуждений, вспомним слова апостола Павла о том, что «Для чистых все чисто» Тит. 1:15 и общий характер рассуждений об идоложертвенном, которые сюда вполне применимы.
Все это в целом верно и к пересадке органов, но что-то говорит мне (может быть, и напрасно), что в отношении сердца надо бы посмотреть повнимательнее. А еще стоит подумать о трасплантации органов от мертвых рецепиентов.

Может показаться, что такими рассуждениями (тем более - последним соображением) релятивизируется категоричность запретов в отношении крови животных, но это – содержание прошлого сообщения, и напоминание, что говорим мы не о доказательствах, а о вскрытии некоторых поясняющих символических соответствий с описанным ранее характером символичности.

Что же касается значения крови, то можно было бы поговорить еще о двух аспектах: очищения-восстановления-жертвы и о связи крови и земли. Последнее наиболее интересно – оно возвращает нас к неслучайности связки “плоть-кровь”, к созданию человека из глины, к связи человека со всем миром и заданностью для человека приведения всей твари к Творцу; к соотношению человека и ангелов. Оба же аспекта с коннотациями интересны к пониманию неслучайности обетования, исполненного в «но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода.» Ин. 19:34

Еще интересно вспомнить о «Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую - нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее, потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает; потому Я и сказал сынам Израилевым: ни одна душа из вас не должна есть крови, и пришлец, живущий между вами, не должен есть крови. Если кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между вами, на ловле поймает зверя или птицу, которую можно есть, то он должен дать вытечь крови ее и покрыть ее землею, ибо душа всякого тела [есть] кровь его, она душа его; потому Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится. И всякий, кто будет есть мертвечину или растерзанное зверем, туземец или пришлец, должен вымыть одежды свои и омыться водою, и нечист будет до вечера, а [потом] будет чист; если же не вымоет [одежд своих] и не омоет тела своего, то понесет на себе беззаконие свое.» Лев. 17:10-16,
а также о «Не оскверняйте земли, на которой вы [будете жить]; ибо кровь оскверняет землю, и земля не иначе очищается от пролитой на ней крови, как кровью пролившего ее. Не должно осквернять землю, на которой вы живете, среди которой обитаю Я; ибо Я Господь обитаю среди сынов Израилевых.» Чис. 35:33-34,
сопоставить это с запретом внесения в православный храм мяса (крови) , и подумать о значимости крови даже в отчуждении от “носителя”.

А еще можно посмотреть интервью митрополита Антония Сурожского протоиерею Сергию Гаккелю, где тема переливания крови упоминается и есть ряд интересных мыслей, которые могут помочь с выработкой стиля, подхода к таким вопросам.

Mc-Masters, если у Вас есть возможность, то поясните мне такой вопрос: есть ли у протестантов (позволю себе здесь объединить всех) историческая точка, где Церковь в преемственности апостольской еще считается истинной. Если есть, то какими соображениями определяется этот момент ?

[Док]

историческая точка, где Церковь в преемственности апостольской еще считается истинной

Момент распятия. Я так думаю.

[oMEG@]

Док

Момент распятия

Не стоит забывать что чуть позже Богом был излит Святой Дух на христианское собрание, значит на тот момент Он еще благоволил к Церкви Христа и считал ее преемлемой в плане духовной чистоты.

ИМХО тотальное отступничество у христиан началось после смерти последнего апостола, до этого они худо-бедно справлялись(Деян.20:29)

[Крауз]

Mc-Masters /Мне тут на днях друг мой рассказывал, который работает на пункте приёма донорской крови. Говорит, что там такие деклассированные элементы приходят , что если мне такую кровь перельют, то я потом неделю похмеляться буду!/
Мне друг тоже недавно рассказывал про НЛО.... Вот я думаю это он в заправду или записать его заочно в деклассированные.
Контроль у нас работает конесно не идеально (к идеальному можно стремится), но не настолько плохо что бы забирать кровь у алкашей и уголовников... Думаю это проблема или того пункта переливания работником которого является ваш друг и тогда это и его должностное нарушение или у него неплохая фантазия.
В последующем думаю не имеет смысла говорить столь абстрактно... Тогда давайте быть конкретными. Что бы мы не пали жертвами пункта переливания крови где персонал настолько преступно халатен!

[Mc-Masters]

wbxpg
Ещё раз спасибо Вам за комментарии!

В Новом Завете же, более того, если кровь и упоминается не в контексте очищения, то только в связке “плоть и кровь”

Заметил, что в Новом Завете в связке "плоть и кровь" встречается 2 раза: в Матфея 16:17 и 1 Кор. 15:50. А в других контекстах 35 раз: Матфея 23:35, 26:28, 27:4, 27:25. Марка 14:23. Луки 11:50, 13:1. Иоанна 6:54, 55, 56. Иоанна 19:34. Деяния 2:19, 20; 5:28, 18:6, 22:20. 1 Иоанна 1:7, 5:8. Евр. 9:13, 14, 19, 20; 10:4, 29; 13:11. Откровение 6:10, 12; 11:6, 14:20, 16:3, 4, 6; 18:24, 19:2.

Насчет Писания имелась в виду вполне понятная возможность “обосновать” им все, что угодно, при наличии желания, почему и говорилось, что простое приведение мест (а чаще – и непростое) – не подход

А какой подход к Священному Писанию должен быть у христианина, чтобы оградить себя от неверного истолкования тех или иных мест Библии? Я знаю, какая система построения доказательств была у схоластов. Можем ли мы пользоваться подобной системой?

можно посмотреть интервью митрополита Антония Сурожского протоиерею Сергию Гаккелю

К сожалению, не имею такой возможности.
А вообще, медицинское применение крови отнюдь не ново. Кто читал книгу Flesh and Blood Реи Теннахил, те знают, что в течение почти 2 000 лет в Египте и в других местах «кровь считалась наилучшим медикаментом против проказы».
Римляне верили, что эпилепсию можно было вылечить приемом человеческой крови. Тертуллиан писал об этом «медицинском» употреблении крови: «Во время борьбы на арене жадно глотают кровь убитых преступников... чтобы исцелиться от эпилепсии».
Это было полной противоположностью того, что делали христиане: «Мы не употребляем в пищу даже кровь животных... Если хотите испытать христиан, вы предлагаете им колбасы, наполненные кровью животных. Вы, конечно, уверены, что это запрещено им».